Рішення № 32268937, 01.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №2/489/1843/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"01" липня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області;

До відповідача: ОСОБА_1;

про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України, суд встановив наступне:

В травні 2013 р. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України в сумі 34,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27.11.2012 р. в 09.50 годині в Миколаївській області, в м. Миколаєві, в мікрорайоні Казарського, на р. Інгул, відповідач без відповідного дозволу, з метою незаконного вилову риби, застосовуючи заборонене знаряддя лову "сіткою" в кількості - 1 шт. в брід здійснював рибальство, виловив цінні види риби, а саме: карась - 2 шт., розміром 15-16 см, загальною вагою - 0,3 кг., після чого був затриманий працівниками Миколаїврибохорони. Шкода заподіяна неправомірними діями відповідача рибним запасам України не відшкодована.

Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області проведено розрахунок шкоди, завданої рибним запасам, згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 р. Загальний розмір шкоди складає 34,00 грн.

27.06.2013 р. від позивача надійшла заява, в якій останні просять розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду від 21.01.2013 р. у справі №3/489/86/2013 р., 27.11.2012 р. о 09 год. 50 хв. на р. Інгул в районі вул. Казарського в м. Миколаєві здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, без дозволу на промисел риби, чим порушив ст. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства". Відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за фактом порушення правил рибальства.

Статтею 11 Закону України "Про тваринний світ" визначено, що державне управління та регулювання у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, яким є Державне агентство рибного господарства.

Територіальним органом Державного агентства рибного господарства відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1263 від 07.12.2011 є Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона).

Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам, здійсненого згідно такс, затверджених Постановою Кабміну Міністрів від 21.11.2011 р. № 1209, сума заподіяної шкоди складає 34,00 грн.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом були вжиті всі заходи щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду цивільної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення заподіяння відповідачем шкоди рибному господарству, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60 ,62, 212-214, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 34,00 грн. яку перерахувати банк ГУДКУ у Миколаївській області (р/р 31116106700005, код платежу 37992781, МФО 825013, одержувач місцевий бюджет Ленінського району (21081100).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Повний текст рішення складено 03.07.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя