Ухвала суду № 32268487, 04.07.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1313/3782/2012 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.

Провадження № 22-ц/783/2957/13 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" заборгованість за кредитним договором №0011/08/6.10 - СL від 18.01.2008 року в розмірі 100 589 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 804 007 грн. 87 коп., 41392 грн. пені та судові витрати - 3219 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, а відтак суду першої інстанції слід було залишити позов без розгляду. Також позивачем не було надано банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення банківських операцій з іноземною валютою.

Апелянт повторно не з'явилась в судове засідання хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, Законом України „Про банки і банківську діяльність", Положенням „Про кредитування", затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.09.1995 р. № 246 (з наступними змінами та доповненнями), передбачено відповідальність позичальника за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за його користування.

Судом та матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору №0011/08/6.10 - СL від 18.01.2008 року АКБ "ФОРУМ" (правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ") надав ОСОБА_2 кредит на суму 45 000 доларів США зі сплатою процентної ставки за кредитом 13,5% річних з терміном погашення 17.01.2018 року. 10.10.2008 року між АКБ "ФОРУМ" та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої сторони домовилися про те, що банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 68 000 доларів США, сплати комісії за обслуговування кредиту в перший місяць кредитування в розмірі 2% від збільшення суми кредиту на рахунок АКБ "Форум" в гривнях. Зазначеними договорами були передбачені права та відповідальність сторін.

У зв'язку з тривалим невиконанням позичальником своїх договірних зобов'язань за кредитним договором, АКБ "ФОРУМ" (правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ") надіслали позичальнику досудову вимогу № 825/363 від 12.09.2011 року про дострокове повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів у 30-ти денний період, яка була отримана відповідачкою 07.10.2011 року, однак позичальником вимог не виконано, у зв'язку з чим станом на 02.07.2012 року прострочена заборгованість відповідачки перед банком з основної суми кредиту становить: за основною сумою кредиту складає 100 589 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором 41392 грн.

Частково задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції вірно виходив з дії кредитного договору, укладеного між сторонами, в яких обумовлені права та обов'язки сторін та відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов'язань, взятих на себе умовами договору. З боку позивача умови договору виконано, що підтверджується заявами на видачу готівки №23211 від 18.01.2008 року, №17587 від 13.10.208 року, №28908 від 17.10.2008 року (а.с.21-23), відповідачем порушено взяті на себе кредитним договором зобов'язання, що потягнуло за собою нарахування штрафних санкцій передбачених умовами договору на відповідача.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що позивач не мав права видавати кошти за кредитним договором в іноземній валюті оскільки Згідно ч. 2 ст. 44 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютні регулювання і валютний контроль. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належить, зокрема видача та відкликання ліцензій, здійснення контролю, у тому числі шляхом здійснення планових і позапланових перевірок, за діяльністю банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання ними валютного законодавства.

Згідно положень ст. ст. 47 та 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вбачається, що наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій є достатньою підставою для здійснення банком операцій з валютними цінностями, в тому числі операцій з використання іноземної валюти як засобу платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 1994 року АКБ "ФОРУМ" (правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ") видано ліцензію НБУ №62 на право здійснення банківських операцій, визначених ч. 1 та пунктами 5-11 частини 2 статті 47 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" та дозвіл № 8-1 на право здійснення операцій визначених пунктами 1-4 частини 2 та частиною 4 ст. 47 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", а саме операції з валютними цінностями.

А відтак АКБ "ФОРУМ" (правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ") мав право укладати кредитні договори, видавати кредити в іноземній валюті.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: