Вирок № 32267755, 09.07.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/958/13-к

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"09" липня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора -Афійчука Ю.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12013060290000206 по обвинуваченню

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білилівка Ружинського району

Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_1,

пенсіонерки по віку, вдови, освіта середня, українки,

громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

На початку травня 2013 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_1 на своїй присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 посіяла 221 рослину коноплі. Вказані рослини коноплі вона вирішила виростити та використати для власних потреб.

З цією метою ОСОБА_1 з травня 2013 року (точна дата та час не встановлені) до 12 червня 2013 року на своїй присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 незаконно вирощувала коноплю в кількості 221 рослини, доглядаючи за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання, шляхом культивації вищевказаної ділянки, яка була засіяна рослинами коноплі.

12.06.13р. близько 16 год.00хв. працівниками Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області при огляді домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено зазначену 221 невисушену зелену рослину коноплі.

На початку червня 2013 року близько 18 год. (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, на своїй присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1, маючи намір використати для власних потреб, зірвала одну рослину коноплі, вагою 7.488 грам у висушеному стані, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Тоді ж вказану рослину коноплі ОСОБА_1 перенесла в свій житловий бюудинок, розташований за тією ж адресою, та поклала на піч сушитись.

2

Після того, як ця рослина коноплі підсохла, ОСОБА_1 подрібнила її, таким чином незаконно виготовивши без мети збуту 7.488 грама у висушеному стані особливо-небезпечного наркотивного засобу канабісу (марихуани), та залишила її в приміщенні вищезазначеного будинку для подальшого незаконного зберігання без мети збуту до 12.06.2013р., коли зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками міліції.

З висновку експерта №2\544 від 20.06.2013 року вбачається, що зразки рослин, вилучених з присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі-тетрагідроканнабінол і є рослинами роду Коноплі (Cannabis), обіг яких допускається для промислових цілей.

З висновку експерта №2\540 від 21.06.2013 року вбачається, що вилучена з житлового будинку, де проживає ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, подрібнена рослинна суміш зеленого кольору має ботанічні ознаки коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі-тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), загальною масою 7.488 грам у висушеному стані та згідно із затвердженим постановою КМ України №770 від 06.05.2000р. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому провадженні пояснила, що вину у вчиненні вищевказанних злочинів визнає повністю, оскільки дійсно для власних потреб на своїй присадибній земельній ділянці в травні 2013 року посіяла та обробляла 221 рослину коноплі і одну з вказаних рослин в червні 2013 року висушила, подрібнила та зберігала у себе в житловому будинку, маючи намір використати для власних потреб, аж поки вказане не виявили працівники міліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п"ятдесят і більше рослин, і за вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.310 КК України: а також вона, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, вчинила незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч.2 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту, який надійшов до суду, додано Угоду про визнання винуватості, укладену 26.06.2013р. в приміщенні прокуратури Ружинського району Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 12, обвинуваченою ОСОБА_1 та старшим прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області Афійчуком Ю.М., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в данному кримінальному провадженні №12013060290000206, з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 26 червня 2013 року ОСОБА_1 висунута підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України. Підозрювана ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначенних діяннях і зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, та за ч.2 ст.310 КК України -у вигляді 4 роки позбавлення волі.

3

На підставі ч.1 ст.70 КК України сторони узгодили призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким - 4 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Із вказанним видом та мірою покарання ОСОБА_1 згодна. Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачена також пояснила, що права надані їй законом у зв"язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов"язання вона в змозі реально.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п"ятдесят і більше рослин, і ці її дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.310 КК України: а також вона, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, вчинила незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і ці її дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Обвинуваченою ОСОБА_1 вчинено два злочини, один з яких є злочином середньої тяжкості, інший - тяжким злочином, якими шкода завдана лише державним та суспільним інтересам..

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнні злочинів визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, є вдовою, пенсіонеркою по віку, проживає одиноко, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказанної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

4

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_1 може сприяти покарання не пов"язане з її ізоляцією від суспільства і призначає їй покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у виді позбавлення волі, і на підставі ч.2 ст.75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області та обвинувачено. ОСОБА_1, і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до ч.3 ст.75, ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов"язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі підлягають знищенню, а процесуальні витрати - стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 26.06.2013р. в приміщенні прокуратури Ружинського району Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 12, обвинуваченою ОСОБА_1 та старшим прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області Афійчуком Юрієм Михайловичем в кримінальному провадженні №12013060290000206.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання - 3(Три) роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.310 КК України і призначити покарання - 4(Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_1 призначити остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4(Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк - 3(Три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов"язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: рослини коноплі, які знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів -24060300) процесуальні витрати по справі в сумі 391грн. 42 коп. (Триста дев"яносто одна гривня 42 копійки).

Роз"яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

5

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз"яснення їй наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя З. Б. Руденко.