Вирок № 32267739, 08.07.2013, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 714/509/13-к

Провадження № 1-кп/714/46/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Козловська. Л. Д. секретар Коваленко А.В. з участю: прокурора Тимчук В.В. захистника законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лунка Герцаївського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, румуна, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року, біля 17 год. ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген-Пасат», д/н НОМЕР_2, рухався на перевищеній швидкості більше 60 км/год., в межах населеного пункту с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області по вул.Головній зі сторони м.Чернівці в напрямку м.Герца. Наближаючись до електроопори № 29/11 ОСОБА_6, маючи об'єктивну можливість спостерігати в своєму полі зору гужовий віз під керуванням ОСОБА_7 з пасажиром ОСОБА_8, який рухався попереду в попутному напрямку, в межах проїзної частини, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу або безпечного для всіх учасників об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на вище зазначений гужовий транспорт. Внаслідок даного наїзду ОСОБА_8 спричинено закритий апофізіоліз ліктьового паростка зліва, що відповідно до висновків СМЕ № 412 мд від 10.04.2013 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнав та дав наступні показання. 21 березня 2013 року він їхав додому в напрямку з м.Чернівці в м.Герца. На початку села Горбово Герцаївського району він побачив повозку, яка рухалася в його напрямку на обочині дороги. Перед поворотом десь за 50 м. стояв бус зеленого кольору. Власник повозки бачив його, але раптово остання опинилася на трасі, і коли він почав її обганяти, кінь опинився у нього на капоті. Він не пам'ятає, щоби його автомобіль вдарив повозку. По населеному пункту рухався зі швидкістю десь 74-75 км/год. Перший раз він побачив повозку десь за 200 метрів, але подумав, що та виконує якійсь маневр повертаючи на ліво. Чому пошкоджено у повозці заднє ліве колесо не знає. Він в той час рухався зі ближнім галогеновим світлом. Також суду уточнив, що удар в його автомобіль прийшовся на праву сторону автомобіля. Потерпілому шкоду не відшкодував, так як не зійшлися в її сумі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав показання, що 21 березня 2013 року він зі своїм дідом ОСОБА_7 їхав на повозці в напрямку з м.Чернівці в м. Герца. Почувши удар позаду повозки, він опинився на землі. Він деякий час лікувався в лікарні. На даний час завдані матеріальні збитки йому не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона стояла біля воріт з онукою, а її мати стояла за воротами на подвір'ї. Вона із останньою дивились як якійсь автомобіль проїхав на великій швидкості. Через деякий час вона почула звук та повернула голову і побачила, що даний автомобіль розбив повозку. ДТП сталося десь за 200 метрів від її будинку. Вона підбігла на місце та побачила, що потерпілий ОСОБА_8 перебував на повозці, якого вона взяла та поклала на землю, а ОСОБА_7 лежав на землі.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 21 березня 2013 року біля 17 години він їхав на повозці зі своїм онуком ОСОБА_8 в сторону м. Герца. Розташування повозки на проїжджій частині було правими колесами на обочині, а лівими на трасі. Невдовзі він відчув позаду стук та побачив, що в той момент коня відірвало від повозки та відкинуло в сторону. Удар прийшовся в задню ліву сторону повозки. Вставши, він побачив, що повозка поламана на дві частини, а кінь лежав на землі. На трасі по руху по лівій стороні знаходився бус, який стояв на обочині дороги, а з правої сторони не було ніяких автомобілів. Згодом, обвинувачений прийшов до нього додому та взяв, щоби відремонтувати колесо. Більше ніякої шкоди ні йому, ні потерпілому - його онуку, не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 21 березня 2013 року він йшов зі своїм знайомим по центральній дорозі с.Горбово Герцаївського району в напрямку м.Чернівці. На фірі проїхав його знайомий, житель села Горбово ОСОБА_7, який рухався в сторону напрямку м.Герца. Він привітався із останнім та пішов далі по дорозі. Через деякий час він побачив, що в сторону м.Герца рухався автомобіль чорного кольору на великій швидкості, про що зазначив своєму приятелеві. Через деякий час він почув гуркіт, повернувшись назад він побачив, як даний автомобіль вдарив повозку в ліве праве крило та останнього розвернуло напрямком м.Чернівці. Також він побачив, що повозку розірвало на дві частини та ОСОБА_7 лежав на землі, але згодом піднявся, а потерпілий ОСОБА_8 деякий час ще знаходився на землі.

Також, вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Як вбачається із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, місцем пригоди є с.Горбово Герцаївського району біля електроопори. Положення автомобіля обвинуваченого ОСОБА_6 марки «Фольцваген-Пассат», д/н НОМЕР_2 було направленням в сторону м.Чернівці, а повозка була розламана на дві частини. Слідів гальмування не знайдено.

З протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що у автомобіля, який належить обвинуваченому «Фольцваген-Пассат», д/н НОМЕР_2 виявлено наступні ушкодження, а саме: деформоване переднє праве крило, капот, бампер з правого боку, переднє праве колесо. Також розбита передня права та противотуманна фара.

Як встановлено судом, водій повозки ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 на час скоєння ДТП не перебували у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із висновку судово-медичного експерта № 412 мд від 10.04.2013 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого апофізіолізу ліктьового паростка зліва. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердого тупого предмету або удару об такий, цілком можливо в результаті падіння з гужової повозки в момент зіткнення останньої з перешкодою, по строку та обставинам можуть відповідати даті ДТП і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку експерта № 178-а від 30.04.2013 року немає можливості встановити пари контактуючих деталей автомобіля «Фольцваген-Пассат», д/н НОМЕР_2 та воза, кут їх взаєморозташування. Також локалізація транспортних засобів може свідчити про те, що автомобіль в момент взаємоконтактування міг рухатись зліва від підводи, а також не виключається можливість і безпосереднього контактування із конем.

Відповідно до висновку експерта № 177-а від 26.04.2013 року несправностей в робочій гальмівній системі, рульовому керування та ходовій частині автомобіля «Фольцваген-Пасат», д/н НОМЕР_2, які б могли спричинити ДТП не виявлено.

Згідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної авто технічної експертизи № 199-а від 17.05.2013 року вбачається, що в дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_6 є невідповідність вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України (тобто 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год ) невиконання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням даного ДТП. В діях же водія гужового транспорту ОСОБА_7 не вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР України (10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ) невиконання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Також вина обвинуваченого підтверджується даними, які містяться в інших матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, зокрема:

- протоколах проведення слідчого експерименту від 24.04.2013 року з таблицями ілюстрацій до них.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання винуватому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не знайдено.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на «К» психіатричному обліку та на профілактичному наркологічному обліку не значиться, ознак патології психіки не виявлено, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті закону за даний вид кримінального правопорушення у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися на реєстрацію та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - автомобіль марки «Фольцваген-Пасат», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_11, м.Дрогобич. вул.Стрийська, 16 Львівської області - залишити ОСОБА_6, мешканцю с. Молниця Герцаївсвького району.

Речовий доказ - гужовий віз, який належить ОСОБА_7, с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз в сумі 537,90 грн., 342,30 грн., 586,80 грн. на рахунок Герцаївського УК Герцаївського району 21081100, код отримувача 36749331, рахунок отримувача 31112115700025, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача 856135.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Оригінал знаходиться в справі № 714/509/13-к; 1-кп/714/46/13.

Суддя Герцаївського районного суду

Чернівецької області Л.Д.Козловська