Вирок № 32267652, 17.06.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 рокуСправа №1915/16714/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцині О.І.

з участю прокурорів Сідорова В.М., Гавіловського Ю.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 14 вересня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов'язків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України,

- за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, у неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, який 20 серпня 2012 року близько 19 год. перебував на спортивному майданчику ТЗОШ №15, що по вул.Л.Українки в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який він, тоді і в тому ж місці, із рук неповнолітнього ОСОБА_1 шляхом ривка повторно відкрито викрав мобільний телефон торгової марки «IPHONE X1», вартістю 1 388, 8 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 37 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1 445, 8 грн.

Крім цього, 20 серпня 2012 року близько 23 год.30 хв. у неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, який перебував у дворі будинку №3 по вул.Довженка в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який він, тоді і в тому ж місці, із кишені штанів ОСОБА_6, повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 33 грн. та пачку сигарет марки «Прима», в якій було 16 сигарет, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, спричинивши такими діями матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 33 грн., однак, ОСОБА_4, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки, коли намагався покинути місце події, був затриманий свідком ОСОБА_7 із викраденим майном.

Допитаний як підсудний неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що він 20 серпня 2012 року близько 19 год. перебував на спортивному майданчику ТЗОШ №15, що по вул.Л.Українки в м.Тернополі, де побачивши раніше знайомого йому ОСОБА_1, почав з ним спілкуватись, в процесі чого помітив у руках останнього мобільний телефон марки «IPHONE X1» і тоді в нього, ОСОБА_4, виник злочинний намір, направлений на його відкрите викрадення, реалізовуючи який він вирвав із рук ОСОБА_1 даний мобільний телефон, незважаючи на те, що останній просив повернути його, та з місця вчинення даного злочину втік, побачивши в подальшому, що в даному мобільному телефоні була картка «Київстар», на якій були грошові кошти в сумі 37 грн. В подальшому він, ОСОБА_4, показав викрадений у ОСОБА_1 мобільний телефон «IPHONE X1» своєму знайомому ОСОБА_8, якому також повідомив про його походження і про бажання залишити його собі для власного використання.

Крім цього, неповнолітній підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 20 серпня 2012 року близько 23 год.30 хв. він разом із ОСОБА_8 поверталися по домівках та проходячи біля під'їзду №3 по вул.Довженка, 3 м.Тернополя, вони помітили ОСОБА_6, який сидів на лавці та перебував у нетверезому стані, пройшовши повз якого, вони почули гуркіт та оглянувшись помітили, що він впав на землю, на що вони повернулись до нього та в подальшому, дізнавшись адресу його проживання, вирішили провести його додому, на що він, ОСОБА_5, йшов ліворуч, а ОСОБА_9 - праворуч. Ідучи по дорозі, до них підійшов ОСОБА_7, на запитання якого, вони відповіли, що проводять ОСОБА_6 додому, на що ОСОБА_7 слідував позаду них. В подальшому в русі у нього, ОСОБА_4, виник злочинний намір викрасти належне ОСОБА_6 майно, для чого він пропхав свою руку в праву кишеню штанів потерпілого, який при цьому намагався припинити його дії, говорячи, щоб він в нього нічого не забирав, що він, ОСОБА_4, проігнорував, таким чином забравши з вищевказаної кишені штанів ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 33 грн. та пачку сигарет марки «Прима», які заховав у свої штани. Підійшовши до під'їзду будинку №1 по вул.Довженка,1 м.Тернополя, вони посадили потерпілого на лавку, де ОСОБА_7 попросив його, ОСОБА_5, показати речі, які знаходяться в його кишенях, пред'явивши при цьому службове посвідчення працівника міліції, на що він, ОСОБА_4, піднявся із лавки та намагався втекти, проте ОСОБА_7 наздогнав його, після чого він, ОСОБА_5, дістав із кишені своїх штанів відкрито викрадені у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 33 грн. та пачку сигарет марки «Прима», які в подальшому були вилучені при огляді місця події.

Крім повного визнання неповнолітнім підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, його вина у вчиненні даних злочинів також доводиться і іншими зібраними в процесі досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_1:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, з яких слідує, що 20 серпня 2012 року близько 19 год. він перебував на території ТЗОШ №15, що знаходиться у м.Тернополі по вул.Л.Українки маючи при собі сумку, в якій знаходився належний йому придбаний новим 04 серпня 2012 року за грошові кошти в сумі 1 400 грн. мобільний телефон китайського виробництва торгової марки «Iphone» X1», із сенсорним екраном, чорного кольору, який не мав пошкоджень, разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 37 грн. Тоді до нього підійшов знайомий йому раніше підсудний ОСОБА_4, з яким вони розмовляли, де під час бесіди він, ОСОБА_1, витягнув із свої сумки вищевказаний мобільний телефон, оскільки мав намір зателефонувати та тримав його в правій руці, на що ОСОБА_5, нічого не повідомляючи, вирвав з його руки даний телефон та почав втікати. В свою чергу він, ОСОБА_1, залишився стояти на місці та кричав у слід ОСОБА_5, щоб той повернув йому телефон, на що останній, втікаючи, заперечив. В подальшому потерпілий направився до місця свого проживання, де повідомив про даний факт свою бабусю ОСОБА_10, спільно з якою із цього приводу надалі звернулись в ОВС;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, згідно яких 20 серпня 2012 року близько19 год. він знаходився на спортивному майданчику ТЗОШ №15, що в м.Тернополі по вул.Л.Українки, де до нього підійшов знайомий йому підсудний ОСОБА_4, в ході розмови з яким, останній йому повідомив про те, що кілька хвилин тому на цьому ж спортивному майданчику він, ОСОБА_4, відкрито викрав з рук ОСОБА_1 мобільний телефон торгової марки «IPHONE X1», чорного кольору, якого йому, свідку, показав, повідомивши при цьому, що має намір залишити його у своєму використанні;

- заявою ОСОБА_10 від 21 серпня 2012 року, за якою вона просить працівників міліції розшукати та притягну ти до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, який 20 серпня 2012 року близько 19 год. на спортмайданчику ЗОШ №15 по вул.Л.Українки м.Тернополя, відкрито викрав мобільний телефон «IPHONE X1», який належить її онуку ОСОБА_1, чим спричинив останньому шкоду на загальну суму 1 457 грн.;

(а.с.10)

- протоколом добровільної видачі від 21 серпня 2012 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції гарантійний талон на мобільний телефон марки «IPHONE X1»;

(а.с.21)

- протоколом явки з повинною від 21 серпня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 щиросердечно зізнався в тому, що 20 серпня 2012 року близько 19 год. він, перебуваючи на спортивному майданчику ЗОШ №15 м.Тернополя, відкрито викрав мобільний телефон «IPHONE X1», чорного кольору, у ОСОБА_1, для власного використання;

(а.с.23)

- протоколом добровільної видачі від 21 серпня 2012 року, за яким ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «IPHONE X1», чорного кольору, який мав зовнішні пошкодження, пояснивши при цьому те, що даний телефон він відкрито викрав у ОСОБА_1 на спортивному майданчику ЗОШ №15, що в м.Тернополі по вул.Л.Українки, 23;

(а.с.29)

- довідкою ФОП ОСОБА_11 від 25 вересня 2012 року, відповідно до якої, при проведенні технічного огляду мобільного телефону «IPHONE X1» виявлено наступні поламки, а саме розбиті: задня частина корпусу, передня сенсорна панель, дисплей, деформовано плату. Телефон знаходиться в технічно несправному стані, вартість ремонту якого становить 500 грн.;

(а.с.37)

- висновком товарознавчої експертизи №6-557/12 від 27 вересня 2012 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «IPHONE 4S 32GB», модель «A 1307», на момент вчинення злочину, без врахування механічних пошкоджень, що були спричинені після вчиненого злочину, становить 1 388, 8 грн.;

(а.с. 41-45)

- протоколом огляду речових доказів разом з таблицею ілюстрацій до нього від 06 вересня 2012 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «IPHONE Х1 4S 32GB», модель «A 1307», гарантійний талон на нього, а також стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», яким зафіксовано їх ознаки;

(а.с. 104-106)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 вересня 2012 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, за яким ОСОБА_4, повністю визнавши свою вину у вчиненому злочині, відтворив на місці його вчинення те, яким чином він 20 серпня 2012 року відкрито викрадав мобільний телефон марки «IPHONE Х1» у ОСОБА_1 на території спортивного майданчика ЗОШ №15 м.Тернополя.

(а.с. 124-129)

По епізоду закінченого замаху на відкрите викрадення майна у ОСОБА_6:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6, з яких слідує, що 20 серпня 2012 року близько 23 год. 30 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повертався до місця свого проживання, де присів на лавку, що знаходиться перед будинком №3 по вул.Довженка в м.Тернополі. Згодом до нього підійшов молодий чоловік, який поцікавився, де він проживає, після чого даний чоловік відійшов від нього. В подальшому до нього підійшли двоє невідомих хлопців, які запропонували провести додому, на що потерпілий погодився. Тоді, один із хлопців, нижчого зросту, підійшов до нього із лівої сторони та, підтримуючи, вів до будинку, а інший - періодично підтримував із правої сторони. Ідучи в напрямку будинку №1 по вул.Довженка м.Тернополя, до них знову підійшов попередній молодий чоловік, який в подальшому ішов позаду. Під час руху хлопець, що слідував ліворуч, час від часу просовував свою руку в кишені джинсів, в які був одягнутий ОСОБА_6, на що останній робив йому зауваження та просив нічого не забирати, проте даний хлопець ігнорував його прохання, викравши таким чином у нього, потерпілого, грошові кошти в сумі 33 грн. та пачку сигарет марки «Прима». Підійшовши до під'їзду №1 по вул.Довженка, 1 м.Тернополя вони усі присіли на лавку, окрім хлопця, який ішов праворуч. Надалі молодий чоловік попросив хлопця, що слідував із лівої сторони, дістати все із своїх кишень, на що той відмовився, тож останній пред'явив службове посвідчення, представившись працівником міліції. В подальшому хлопець почав втікати в сторону будинку №1 по вул.Довженка, 1 та молодий чоловік його зразу ж наздогнав і затримав його;

(а.с. 108-109)

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 - працівника РМОМ «Беркут», який показав, що 20 серпня 2012 року близько 23 год. 30 хв. він проходив поблизу будинку №3 по вул.Довженка м.Тернополя, де помітив ОСОБА_6, який в стані алкогольного сп'яніння сидів на лавці. Надалі він, ОСОБА_7, запитавши в останнього, де той проживає та отримавши від нього відповідь, відійшов оглянути, де саме знаходиться будинок №1 даної вулиці. Надалі, коли він повернувся до ОСОБА_6, біля нього уже на той момент знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які намагались вести його в напрямку будинку №1 даної вулиці. Підійшовши до них, він, ОСОБА_7, запитав, що вони роблять, на що вони повідомили, що проводять ОСОБА_6 додому, після чого він, ОСОБА_7, йшов позаду них. Йдучи по дорозі він, ОСОБА_7, помітив, як ОСОБА_4, який йшов ліворуч від ОСОБА_6, пропхав свою руку в його задню праву кишеню штанів потерпілого, який при цьому просив його нічого в нього не викрадати, на що ОСОБА_4 відповідав, що він нічого не викрадає, викравши таким чином з вищевказаної кишені штанів потерпілого пачку сигарет та грошові кошти, які поклав у задню кишеню своїх штанів. Зайшовши у двір будинку №1 по вул.Довженка, вони посадили ОСОБА_6 на лавку під під'їздом №1 та почали спілкуватись. Надалі ОСОБА_4 повідомив, що має намір йти додому, на що він, ОСОБА_7, сказав підсудному, щоб той дістав усе майно, яке наявне в його кишенях, представившись при цьому працівником міліції та пред'явивши службове посвідчення, внаслідок чого ОСОБА_4 почав втікати., а він, ОСОБА_7 - наздоганяти ОСОБА_4 Наздогнавши підсудного, він, ОСОБА_7, його затримав та викликав СОГ. Після цього ОСОБА_4 на його, ОСОБА_7, вимогу, дістав із задньої кишені штанів, в які був одягнутий, викрадені в ОСОБА_6 пачку сигарет «Прима» та грошові кошти, які в подальшому були вилучені при огляді місця події;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, які аналогічні до показань свідка ОСОБА_7 При цьому свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні настояв на тому, що проводячи 20 серпня 2012 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4, він чув як потерпілий просив ОСОБА_4 нічого в нього не викрадати та не пхати руки в кишені його штанів;

- заявою ОСОБА_6 від 21 серпня 2012 року, відповідно до якої він просить працівників міліції прийняти міри до невідомого хлопця та провести з ним бесіду, оскільки останній 20 серпня 2012 року близько 23 год. у дворі будинку №3 по вул.Довженка, відкрито викрав в нього з кишені грошові кошти та сигарети;

(а.с.73)

- протоколом огляду місця події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 21 серпня 2012 року, з якого слідує, що працівниками міліції було проведено огляд місця події, а саме території навпроти під'їзду №1, будинку №1, що по вул.Довженка в м.Тернополі, зафіксовано обстановку та виявлено і вилучено пачку сигарет марки «Прима» та грошові кошти в сумі 33 грн.;

(а.с. 74-77)

- рапортом міліціонера РМОМ «Беркут» ОСОБА_7 від 20 серпня 2012 року, яким він доповів начальнику ТМВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що ним 20 серпня 2012 року близько 23 год. 30 хв., під час перебування біля під'їзду №3 по вул.Довженка, 3 в м.Тернополі, було виявлено одного чоловіка, віком близько 50 років та двох неповнолітніх, які вказаного чоловіка проводили до будинку №1 вказаної вулиці. Йдучи позаду них, ним, ОСОБА_7, було помічено як один із неповнолітніх, який йшов ліворуч, запхав руку в задню кишеню штанів дорослого чоловіка, звідки, незважаючи на заперечення останнього, викрав грошові кошти та пачку сигарет «Прима», які неповнолітній одразу запхав в задню кишеню своїх штанів. В подальшому він, ОСОБА_7, представився працівником міліції та пред'явивши службове посвідчення, запропонував неповнолітньому показати речі, які є в його кишенях, на що останній почав втікати, після чого ним, ОСОБА_7, його було затримано та викликано СОГ ТМВ;

(а.с.78)

- протоколом огляду речових доказів разом з таблицею ілюстрацій до нього від 06 вересня 2012 року, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в загальній сумі 33 грн. та пачку сигарет марки «Прима Срібна», яким зафіксовано їх ознаки;

(а.с. 104-106)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 вересня 2012 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, за яким ОСОБА_4, повністю визнавши свою вину у вчиненому злочині, відтворив на місці його вчинення те, яким чином він 20 серпня 2012 року вчинив закінчений замах на відкрите викрадення грошових коштів в сумі 33 грн. та пачки сигарет «Прима» у ОСОБА_6 по вул.Довженка м.Тернополя, а також те, яким чином намагався втекти від працівника міліції і місце, де його останнім було затримано.

(а.с. 124-129)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до переконання про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України, тобто, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, фактичні обставини справи, особу винного, який раніше судимий, злочини вчинив під час провадження в суді щодо нього іншої кримінальної справи про його обвинувачення за ч.1 ст.187 КК України, за якою він засуджений 14 вересня 2012 року, що по місцю проживання негативно не характеризується, по місцю навчання характеризується посередньо, його задовільні умови проживання, те, що він виховувався без матері, негативний вплив на нього батьком, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та зловживає наркотиками, рівень розвитку ОСОБА_4, який відповідає його віку, стан здоров'я неповнолітнього підсудного, а також те, що він перебуває на профілактичному обліку із 11 червня 2012 року у ВКМСД ТМВ УВСУ в Тернопільській області за вчинення злочину, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, часткове добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи сукупність пом'якшуючих обставин, а також особу підсудного, якому виповнилося лише 16 років, думку потерпілого ОСОБА_1, який просив суворо не карати ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_6, який жодних претензій до ОСОБА_4 не має (а.с.111), а також позицію представника Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_13, яка охарактеризувала неповнолітнього ОСОБА_4 з позитивної сторони, як неповнолітнього, який не знаходиться на обліку у Службі та просила в судовому засіданні суворо не карати останнього, суд вважає, що вони є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і дають підстави при призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_4 застосувати положення ч.1 ст.69 КК України, призначивши йому за обома статтями обвинувачення більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, а саме нижче від найнижчих меж, передбачених санкціями статей обвинувачення, однак, у виді позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що, з урахуванням систематичності вчинення злочинних діянь неповнолітнім підсудним ОСОБА_4, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та схильність до протиправної поведінки, буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Прийшовши до переконання про призначення неповнолітньому підсудному ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, суд розглядаючи можливість застосування при цьому положень ст.104 КК України, вважає, що звільнення неповнолітнього підсудного від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку не буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому не вбачає підстав для застосування вказаної норми Кримінального закону.

Крім цього, як слідує з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 був засуджений 14 вересня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов'язків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України.

Так, відповідно до роз'яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Зважаючи на те, що злочини за цим вироком були вчинені неповнолітнім ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання неповнолітньому підсудному з урахуванням того, що покарання за цим вироком належить відбувати реально, слід визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, вважаючи його засудженим до покарання призначеного за цим вироком та покарання, призначеного йому вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2012 року, які слід виконувати самостійно.

У справі потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 про стягнення з останнього в його користь 1 445 грн. 8 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди, який слід задовольнити частково, стягнувши з неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, як відшкодування вартості відновлювального ремонту мобільного телефону «IPHONE Х1 4S 32GB», модель «A 1307», встановленої довідкою ФОП ОСОБА_11 від 25 вересня 2012 року (а.с.37), відмовивши в задоволенні решти позовних вимог даного потерпілого.

По справі проведено товарознавчу експертизу №6-557/12 від 27 вересня 2012 року, вартість якої в сумі 343 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу: «За проведення товарознавчої експертизи №6-557/12 від 27 вересня 2012 року».

Речові докази у справі: гарантійний талон на мобільний телефон «IPHONE Х1», що знаходиться при матеріалах кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи; мобільний телефон «IPHONE Х1» та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», що повернуті потерпілому ОСОБА_1, а також грошові кошти в загальній сумі 33 грн. та пачку сигарет марки «Прима Срібна», що повернуті потерпілому ОСОБА_6 - необхідно залишити у розпорядженні останніх.

Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України і призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно ОСОБА_4 вважати засудженим за цим вироком до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2012 року на 3 (три) роки позбавлення волі і підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням обов'язків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України, які виконувати самостійно.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з 22 серпня 2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього в його користь 1 445 грн. 8 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди - задовольнити частково - стягнути з неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог даного потерпілого.

Стягнути з неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 вартість проведеної товарознавчої експертизи №6-557/12 від 27 вересня 2012 року в сумі 343 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу: «За проведення товарознавчої експертизи №6-557/12 від 27 вересня 2012 року».

Речові докази у справі: гарантійний талон на мобільний телефон «IPHONE Х1», що знаходиться при матеріалах кримінальної справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи; мобільний телефон «IPHONE Х1» та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», що повернуті потерпілому ОСОБА_1, а також грошові кошти в загальній сумі 33 грн. та пачку сигарет марки «Прима Срібна», що повернуті потерпілому ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні останніх.

Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту - залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан