Ухвала суду № 32267486, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 816/951/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 816/951/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування подаиткового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта" звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.01.2013 №0000052303/102, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1251961,80 грн.

23 квітня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Кремінь Нафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служи № 0000052303/102 від 21 січня 2013 року.

Відповідач, не погодившись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення позивачем п. 12. ст. 3 та ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта" (код ЄДРПОУ 37667061) зареєстроване у Виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області 27.06.2012 року, номер запису 15851050015007757.

З 21.12.2012 року по 29.12.2012 року Кременчуцькою ОДПІ в зв'язку з отриманням скарги від громадянина ОСОБА_1 щодо порушень порядку проведення розрахунків на АЗС ТОВ "Кремінь Нафта" та ймовірним продажем дизельного палива та бензинів сумнівної якості, прийнято Рішення №41058/10/22-419, відповідно до якого вирішено провести експертизу бензинів та палива дизельного, що реалізується через АЗС, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Кремінь Нафта".(а.с.19)

Для відбору проб залучено експерта Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-Промислової палати ОСОБА_2 проведено фактичну перевірку господарського об'єкту - АЗС №2, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 62, та знаходиться у користуванні ТОВ "Кремінь Нафта".

На експертизу було покладено завдання дослідити "Бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92", "Бензин автомобільний ROV 95 10ppm" на відповідність діючим стандартам України в обсязі повного аналізу з визначенням процентного вмісту МТВЕ, а також "Паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II" на відповідність вимогам діючим стандартам України в обсязі повного аналізу; та вирішено подати зразки бензинів та дизельного палива до інституту ДП "УКРНДІНП, "МАСМА".

У зв'язку з отриманням заяви від позивача, 26.12.2012 року відповідачем прийнято рішення № 41146/10/22-419, відповідно до якого вирішено призначити проведення експертизи якості нафтопродуктів, що реалізується через АЗС, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Кремінь Нафта " та доручено проведення експертизи експерту Кременчуцького відділення « Полтавської торгово-промислової палати» ОСОБА_2; в ході експертизи поставлено завдання дослідити " Бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92", " Бензин автомобільний ROV 95 10ppm" на відповідність діючим стандартам України в обсязі повного аналізу з визначенням процентного вмісту МТВЕ, а також "Палива дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II" на відповідність вимогам діючим стандартам України в обсязі повного аналізу з контролем якості у випробувальній лабораторії ПАТ "Укртатнафта" (код ЄДРПОУ 00152307); оплата вартості експертиз покладено здійснити за рахунок позивача. (а.с.18)

26.12.2012 на підставі рішень КОДПІ № 41058/10/22-419 та № 41146/10/22-419 було проведено відбір проб зазначено бензину та палива, про що складено Акт № 1 від 26.12.2012 року за формою 2-НК, відповідно до якого проби бензину та палива направлено для випробувань до лабораторії Центральної заводської лабораторії ПАТ «Укртатнафта» . (а.с.20-21)

27.12.20І2 заступник начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції направив до ДПС України матеріали для проведення досліджень на виконання Рішення № 41058/10/22-419 від 26.12.2012 року.

28 грудня 2012 року від Центральної заводської лабораторії ПАТ "Укртатнафта" до ТОВ " Кремінь Нафта " було направлено результати випробувань №56/20-1199 /а.с.39-43/ (відносно бензину АИ -92-10, бензину автомобільного RON 95 10ppm, дизельного палива підвищеної якості (Євро) марки F виду II) відповідно до яких, надані зразки дизельного палива та бензинів відповідають вимогам відповідних ДСТУ.

28 грудня 2012 року експертом Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-промислової палати ОСОБА_2 видано Акт експертизи № В-270/1, Акт експертизи № В-270/2 /а.с.32-33/та Акт експертизи № В-270/3 /а.с.34-35/, відповідно до яких надані зразки бензинів відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 " Бензини автомобільні, технічні умови ", ДСТУ 4839:2007 " Бензини автомобільні підвищеної якості, технічні умови", а зразок дизельного палива відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 " Паливо дизельне підвищеної якості, технічні умови ".(а.с.30-31)

28 грудня 2012 року відповідачем складено акт № 00088/16/03/22/37667061 на підставі висновків листа Центрального митного Управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України №19/2-12.3/10068 /а.с.109-120/, відповідно до якого встановлено, що нафтопродукти, які реалізуються на АЗС ТОВ "Кремінь Нафта" не відповідають вимогам ДСТУ 4063:2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови", а саме: за показниками "концентрація фактичних смол" бензин автомобільний екологічно-покращений АИ -92-10, бензину автомобільного RON 95 10ppm, дизельного палива підвищеної якості (Євро) марки F виду II.

Актом перевірки № 00088/16/03/22/37667061 податковим органом було встановлено, що якщо якість нафтопродуктів, реалізацію яких здійснює ТОВ «Кремінь Нафта», не відповідає тій, яка зазначена в первинних документах, то вказані нафтопродукти не є власністю ТОВ «Кремінь Нафта», а їх власник невідомий. Тобто, ТОВ «Кремінь Нафта» не облікувало на АЗС ті нафтопродукти, що їх визнано неякісними, оскільки власник вказаних нафтопродуктів невідомий.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000052303 від 21 січня 2013 року, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у подвійному розмірі від вартості нафтопродуктів в сумі 1251961,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач діяв не в межах наданих повноважень, та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 84.1, 84.2 ст. 84 Податкового кодексу експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта. Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) органу державної податкової служби, в яких зазначаються: підстави для залучення експерта; прізвище, ім'я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта. Згідно з п. 84.3. ст. 84 ПК України, орган державної податкової служби, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 41058/10/22-419 від 26.12.2012 року про призначення експертизи, в порушення п. 84.2. ст. 84 Податкового кодексу України, не визначено прізвище, ім'я та по батькові експерта, якому доручено проведення експертизи.

Вказаним рішенням визначено експертну установу - інститут ДП «УКРНДІНП «МАСМА», проте дослідження нафтопродуктів проводилось у Центральному митному управлінні лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

Акт відбору проб № 1 від 26.12.2012 року складений на виконання рішень КОДПІ за № 41058/10/22-419 та № 41146/10/22-419 від 26.12.2012 року. Відповідно до цього акту відібрані проби нафтопродуктів направляються для випробувань до Центральної заводської лабораторії ПАТ "Укртатнафта" та Кременчуцької ОДПІ для здійснення випробувань в незалежній лабораторії. (а.с.20)

В судовому засіданні першої інстанції в якості свідка був допитаний експерт Кременчуцького відділення "Полтавської торгово - промислової палати " ОСОБА_2, який надав пояснення , щодо здійснення відбору проб.

Зокрема, прояснив, що відповідно п.11.5 Методики проведення товарних експертиз експертами, ним здійснювався тільки відбір проб бензину автомобільного екологічно покращеного АИ-92, бензину автомобільного ROV 95 10ppm та палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F виду II та направлено до Центральної заводської лабораторії ПАТ "Укртатнафта".

Проте, результати досліджень, що проведені на підставі рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 26.12.2012 року за № 41058/10/22-419 не узгоджуються із результатами експертизи, яка проводилась експертом Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_2 відповідно до рішення Кременчуцької 41146/10/22-419 від 26.12.2012 року.

Крім того, як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, в порушення статті 84.3 Податкового кодексу України Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція не ознайомила позивача з висновками експерта щодо експертної роботи Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 28 грудня 2012 року №12/2-12.3/10068, а надала лише витяг із листа зазначеної експертної установи, оскільки із даного листа не випливає, яка експертна організація проводила дослідження, не наведено дані , які ідентифікують експерта (прізвище, ім'я та по -батькові, посада, місце роботи).

Крім того, висновки щодо безхазяйності майна та відсутності його бухгалтерського обліку, зроблені Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції під час проведення перевірки, є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до вкладного аркуша до акту фактичної перевірки № 000073 від 29.12.2012 року до пункту 2.2.14" Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки (а.с.14), вказано, що позивачем надані документи, що підтверджують право власності ТОВ "Кремінь Нафта" на нафтопродукти, а також документи, що підтверджують відображення у відповідному обліку вказаних нафтопродуктів, а саме: Журнал обліку надходження нафтопродуктів АЗС №2 ТОВ "Кремінь Нафта:" ( форма 13 НП)(а.с.93-95); товарно - транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №02357 від 20.12.2012р. на бензин автомобільний RON 95 (а.с.83); товарно - транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №-2358 від 20.12.2012 на бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92 (а.с.90); товарно- транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №02353 від 20.12.2012 на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II (а.с.78); товарно - транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №02354 від 20.12.2012 на Паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II (а.с.76); сертифікат відповідності та паспорт №5236 від 29.11.2012р. на бензин автомобільний RON 95 10ppm, виданний SGS Romania SA OGC Petrotel Laboratory (а.с.86); сертифікат відповідності та паспорт №2550 від від 05.12.2012 на бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92, виданий ВАТ "Мизирський нафтопереробний завод"(а.с.91-92); сертифікат відповідності та паспорт №65 від 14.12.2012р. на пиливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II, виданий ОА "Транснациональная финансовопромышленная нефтяная компания Укртатнафта"(а.с.79); сертифікат відповідності та паспорт № UA24199-1 від 14.11.2012 р. на Паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II, виданий ТОВ "Газукраїна 2020".

На підставі наданих позивачем бухгалтерських документів відповідачем визначено вартість нафтопродуктів (а.с.14).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час проведення фактичної перевірки, відповідач в своєму розпорядженні всі необхідні документи, що підтверджують придбання та оприбуткування позивачем всіх нафтопродуктів, які знаходились на АЗС.

29.12.2012 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу погашення податкового боргу Кременчуцької ОДПІ Темченком Є.І. складено протокол № 2 про тимчасове затримання майна за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62 . Згідно даного протоколу ревізором описано: рідина невстановленого походження з запахом бензину (ємність з написом А-95) - 876,40 л на суму 9684,22 грн., рідина невстановленого походження з запахом бензину (ємність з написом А-92) - 656,50 л. на суму 6958,9 грн., рідина невстановленого походження з запахом дизпалива (ємність з написом ДП) - 3948,90 л. на суму 42845,56 грн. Всього на загальну суму 59488,68 грн. (а.с.17).

29.12.2012 року КОДПІ в особі начальника уклала договір відповідального зберігання № 2 з ТОВ "Торговий дім - Укртатнафта", згідно з п.11 "якого останньому передано на зберігання майно, що затримане КОДПІ та належить на праві приватної власності ТОВ "Кремінь Нафта" (код ЄДРПОУ 37667061) у кількості: бензин автомобільний марки А-95 - 876,40 л на суму 9684,22 грн., бензин автомобільний марки А-92 - 656,50 л. на суму 6958,9 грн., дизельне паливо - 3948,90 л. на суму 42845,56 грн. Відповідно до п. 1.3. договору власником майна залишається ТОВ "Кремінь Нафта".(а.с.105)

29 грудня 2013 року КОДПІ було прийнято Рішення № 2 про тимчасове затримання майна /а.с.107-108/, що міститься за адресою Полтавська область, місто Кременчук, вул. Київська, 62 (майно передано на зберігання за адресою м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4).

Отже, під час проведення перевірки податковий орган прийшов до помилкового висновку про те, що вказані нафтопродукти не є власністю ТОВ "Кремінь Нафта", а їх власник невідомий.

Відповідно до п. 4.1.4. Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4 червня 2007 р. N 271/121), рішення про випробування арбітражної проби нафти або нафтопродукту приймаються сторонами на підставі письмової заяви однієї із сторін.

08.02.2013 р. за ініціативою ТОВ „Кремінь нафта" проведено арбітражні випробування нафтопродуктів у нейтральній лабораторії "Лабораторія контролю та якості нафтопродуктів ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна".

Відповідно до протоколів контролювань№81 та №82 (а.с. 46-47), паспортів якості №81 та 82 (а.с.48-49), листа ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" №21/03-166 від 08.02.2013 р. (а.с 45):

1.Надана на дослідження арбітражна проба № 9 бензину автомобільного екологічно покращеного АИ-92, яка відібрана у відповідності із Актом відбирання проб нафти та нафтопродуктів (форма 2-НК) від 26.12.2012 р., відповідає за показником „концентрація фактичних смол" вимогам, що передбачені нормативним документом для даної марки бензину, а саме: ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови", що підтверджується паспортом якості Лабораторії контролю якості нафтопродуктів ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" від 08.02.2013.

2.Надана на дослідження арбітражна проба № 10 бензину автомобільного RON 95 10ppm, яка відібрана у відповідності із Актом відбирання проб нафти та нафтопродуктів (форма 2-НК) від 26.12.2012 р., відповідає за показником „концентрація фактичних смол" вимогам, що передбачені нормативним документом для даної марки бензину, а саме: ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови", що підтверджується паспортом якості Лабораторії контролю якості нафтопродуктів ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" від 08.02.2013р.

3.Надана на дослідження арбітражна проба № 8 палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F виду II не може бути протестована за показником "детонаційна стійкість", оскільки нормативний документ, який встановлює вимоги для даної марки палива (ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови") не встановлює вимог якості дизельного палива за показником "детонаційна стійкість".

Таким чином, результатами арбітражних випробувань також підтверджено належну якість нафтопродуктів, які реалізувались ТОВ "Кремінь Нафта" на АЗС №2.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі нафтопродукти в ході проведення досліджень випробовувались Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України на відповідність єдиному стандарту - ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови", хоча даний стандарт визначає лише показники якості тільки для бензинів марки АИ-92.

Бензин автомобільний RON 95 10 ppm повинен відповідати показникам якості, які встановлені ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови". Даний бензин не може випробовуватись за показниками якості, передбаченим для бензинів АИ-92 і не повинен відповідати ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови".

Паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II має відповідати показникам якості, які встановлені ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови". Воно не може випробовуватись за показниками якості, передбаченими для бензинів і не повинно відповідати ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови".

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що результати випробувань нафтопродуктів, які викладені в листі Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 28.12.2012 №19/2- 12.3/10068, не відповідають нормативним документам, що регламентують якість нафтопродуктів.

Згідно пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів (стаття 6 вказаного Закону).

За таких обставин, податковий орган прийшов до правомірного висновку про невідповідність нафтопродуктів, які реалізувались ТОВ "Кремінь Нафта" на АЗС №2, представленим прибутковим документам (накладним, ТТН, сертифікатам відповідності та паспортам якості, журналу обліку надходження нафтопродуктів на АЗС №2).

Вартість необлікованих позивачем товарів (625980,90 грн.), які, на думку відповідача, не відповідають ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови" та представленим прибутковим документам, визначено Кременчуцькою ОДПІ саме на підставі наданих ТОВ "Кремінь Нафта" бухгалтерських документів. Тобто, роблячи висновок щодо відсутності обліку нафтопродуктів як таких, що не відповідають первинним документам по їх якості, Кременчуцька ОДПІ водночас вважає нафтопродукти такими, що відповідають наданим первинним документам по їх ціні та кількості.

Оскільки до перевірки позивачем були надані всі первинні документи, що підтверджують придбання, оприбуткування та облік нафтопродуктів (бензину автомобільного екологічно-покращеного АИ-92, бензину автомобільного RON 95 10 ppm та палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F виду II), що реалізувались ним на АЗС №2, про що також зазначено в акті фактичної перевірки, нарахування штрафу за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, є безпідставним.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення - рішення від 21.01.2013 №0000052303/102, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1251961,80 грн., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 816/951/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.