Постанова № 32267228, 31.05.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

31.05.2013

Справа №642/4376/13п

Провадження №3/642/1039/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фінансового директора ПАТ «Електромашина», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2013 року заступником начальника відділу Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС ОСОБА_2 при проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ «Електромашина», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Муранова, 106, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 фінансовий директор ПАТ «Електромашина» вчинила правопорушення, а саме: завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2013 р. на 9253,0 грн., що встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки підприємства № 1719/15.4-08/00214868 від 21 травня 2013 р., чим порушено п.200.1,п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р..

Як вбачається з адміністративного матеріалу згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 26.03.2013р. ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, фінансовим директором ПАТ «Електромашина» ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про слухання справи була повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом позапланової виїзної перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 33, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко