Постанова № 322672, 11.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.06

Справа №АС17/694-06.

За позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»

до відповідача Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми

про скасування постанови.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Литвиненко В.М.,

Від відповідача Рудь М.Л.

У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м.Суми, скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2006 р., а також стягнути з відповідача на свою користь судові втрати по справі.

Відповідач у письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає, що винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та ніяким чином не порушує та не обмежує прав позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

01.11.2006 р. державною виконавчою службою в Ковпаківському районі м. Суми винесено постанову, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2439 від 06.07.2006 р., виданого нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю. про стягнення з ПВКМП «НАСА» на користь ВАТ «Сумигаз» суми боргу в розмірі 100000 грн. 00 коп., витрат, пов‘язаних з опротестуванням векселя і вчиненням виконавчого напису в розмірі 1750 грн. 00 коп., а разом 101750 грн. 00 коп.

В пункті 2 постанови державного виконавця від 01.11.2006 р. зазначено, що боржнику необхідно добровільно виконати постанову в семиденний термін з дня її отримання.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що державним виконавцем порушено вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій щодо зазначення конкретного терміну для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Таким чином, фактично державним виконавцем виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» і конкретно встановлено строк для добровільного виконання рішення суду, який обчислюється з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження передбачено, що при невиконанні боржником в добровільному порядку постанови з нього підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 10% від належної до стягнення суми.

Згідно з вимогами ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вказаний пункт постанови про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню, а вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в іншій частині суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження в іншій частині відповідає вимогам, викладеним в ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Відповідно до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 87, 94, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми від 01.11.2006 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2439 від 06.07.2006 р., виданого нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю. про стягнення з ПВКМП «НАСА» на користь ВАТ «Сумигаз» суми боргу в розмірі 100000 грн. 00 коп., витрат, пов‘язаних з опротестуванням векселя і вчиненням виконавчого напису в розмірі 1750 грн. 00 коп., а разом 101750 грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету м. Суми (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 14014342) 3 грн. 40 коп. судових витрат по сплаті державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО