Вирок № 32266930, 09.07.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1698/13-к

Кримінальне провадження

№ 1-КП/226/117/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю прокурора Калько Р.Ю.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, не одружений, дітей не має, працюючий ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська», вантажник, раніше судимий: 24.10.2002 року Димитровським міським судом за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки; 24 вересня 2004 року Димитровським міським судом за ст. 187 ч. 3, 71 ч. 1, 4 до 7 років позбавлення, звільнений 10.12.2009 року УДО на невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 29 днів, зареєстрований та мешкаючий за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 грудня 1995 року, який забороняє діяльність, пов'язану з обігом психотропних речовин, що включені до списку 2 таблиці 11 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 года, скоїв незаконні операції з психотропними речовинами на території м. Димитрова за наступних обставинах. 04 червня 2013 року, приблизно о 19.50 годині, ОСОБА_2 біля будинку № 1 м-на «Східний» м. Димитрова Донецької області, незаконно, без мети збуту для подальшого особистого вживання придбав медичний ін'єкційний шприц, проградуйований на 2 мл., з рідиною масою 2,221 г., що містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін в кількості 0,158 г., отримавши ії в якості частування від невстановленої слідством особи. Після цього ОСОБА_2 сховав вказаний медичний шприц з метамфетаміном у шкарпетці на його правій нозі і направився до першого під'їзду будинку №1 м-ну «Східний» м. Димитрова Донецької області. Цього ж дня 04 червня 2013 року, о 20.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля вхідних дверей до першого під'їзду буд. №1 м-на «Східний» в м. Димитрові Донецької області, був зупинений працівниками міліції, які у ході особистого огляду в шкарпетці на правій нозі ОСОБА_2 виявили та вилучили медичний ін'єкційний шприц, проградуйований на 2 мл., з рідиною масою 2,221 г., що містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін в кількості 0,158 г., яку ОСОБА_2 незаконно без мети збуту зберігав для особистого вживання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 04 червня 2013 року, приблизно о 19.50 годині, біля будинку № 1 м-на «Східний» м. Димитрова Донецької незнайомий пригостив його наркотиком, який знаходився у медичному шприці об'емом 1 cм. куб., пояснивши, що це енергетик, який потрібно розвести водою. До цього наркотики він не

вживав. Продовжував перебувати біля вхідних дверей до першого під'їзду буд. №1 м-на «Східний» в м. Димитрові Донецької області, коли його зупинили працівники міліції, які покликали двох понятих і почали проводити обшук. У правій шкарпетці працівники міліції виявили у нього шприц. Складали протокол огляду, протокол вилучення, які він підписав. Потім, вказаний шприц опечатали та помістили до целофанового пакету, де працівники міліції розписалися на протоколі вилучення і де він та поняті також поставили свої підписи. Розкаюється в скоєному.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_2 та іншими учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини скоєння злочину і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 та матеріалів кримінального провадження, а саме висновки судово-хімічної експертизи та матеріали що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч. З ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно висновків судово-хімічної експертизи від 07 червня 2012 року, надана на дослідження рідина світло-жовтого кольору масою 2,221 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - матамфетамін. Кількість матамфетаміну в наданій на експертизу рідині масою 2,221 г. складає 0,158 г.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, є особою, яка раніше судима, судимість не погашена, позитивно характеризується за місцем роботи та у побуті.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, передбачених ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.

З урахуванням вказаних даних, конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але при цьому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, на даний час, ще можливе без відбуття покарання реально, а тому, суд знаходить за можливе, при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 застосувати норми статей 75, 76 КК України та призначити йому покарання з випробування, установивши при цьому обвинуваченому не тривалий термін виправлення, щоб він своєю поведінкою доказав свое бажання стати на шлях виправлення. Суд вважає, що у такому виді покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження у майбутньому скоєння нии у майбутньому нового злочину.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області, а саме - рідина масою 1,721 г. в шприці у згортку, паперова бирка - в одному опечатаному пакеті із полімерного матеріалу (первинна упаковка). Пакет опечатаний паперовою склейкою з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи ідентифікаційний код «№25574914» НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, підписом експерта, написом «з. э. № 805» та відбитком нумератора «№153382», підлягають знищенню.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта, суд виходить з такого.

Згідно ст.122 КПК України (2012), витрати, пов'язані із залученням експертів,

несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Експертам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов'язком.

Згідно з матеріалів кримінального провадження, в справі є судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закона України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Як вбачається з висновків експертиз, експертиза у справі була проведена експертом НДЕКЦ Головного управління МВС України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 124 КПК України (2012 року), у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 244,72 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох років) позбавлення волі.

Керуючись положеннями ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, установивши випробувальний термін строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначено судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

без дозволу кримінально - виконавчої інспекції не від'їджати за межі України на постійне місце проживання;

повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області, а саме - рідина масою 1,721 г. в шприці у згортку, паперова бирка - в одному опечатаному пакеті із полімерного матеріалу (первинна упаковка). Пакет опечатаний паперовою склейкою з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи ідентифікаційний код «№25574914» НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, підписом експерта, написом «з. э. № 805» та відбитком нумератора «№153382», підлягають знищенню.

Стягнути на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі

244 (двісті сорок чотири гривни) 72 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів: обвинуваченому, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому вироку суду, іншим учасникам судового розгляду - дня його проголошення.

Копію вироку, негайно після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області Перекупка І.Г.