Рішення № 32266005, 01.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р.Справа № 924/614/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Дідик Н.Д. розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТАТУС - ТРЕЙД», м.Київ

про стягнення 1006013,16 грн.

Представники сторін:

позивача: Ханович К.В. - за довіреністю №4925 від 18.06.2013р.

відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1 006 013 грн. 16 коп., посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 611, 625 ЦК України, умови договору від 03.11.2010р. Зазначає, що 03 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» та ТзОЗ «Торговий дім «Статус - Трейд» укладено Договір про надання овердрафту № 70-ОВ від 03 листопада 2010 р. Вказує, що з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань між АТ «ЕРДЕ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРОДОККОНСЕРВМОЛОКО» 03.11.2010 року було укладено Договір поруки.

Вказує, що Позичальник не виконав зобов'язання по своєчасній сплаті процентів за користування коштами та не повернув основну суму кредиту за Договором овердрафту у зв'язку з чим у Позичальника виникла заборгованість перед Позивачем. Основна сума кредиту - 661 316,88 грн.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про відмову від стягнення з відповідача 344 696,28 грн. пені за договором поруки.

Дана заява позивача задовольняється судом.

Відповідач 01.07.2013 р. в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що генеральний директор ТОВ «Городокконсервмолоко» з 01.07.2013р. по 04.07.2013р. включно перебуватиме у відрядженні за межами Хмельницької області, а представник ТОВ «Городокконсервмолоко» з 27.06.2013р. по 05.07.2013р. у зв'язку з хронічною хворобою перебуватиме в Житомирській обласній лікарні.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача, оскільки не подано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представника в судове засідання. Крім того, відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої істанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні 14.06.2013 р. проти позовних вимог заперечив та просив в позові відмовити. Вважає, що банк та боржник змінили істотні умови кредитного договору, за яким поручався відповідач, а саме - розмір процентів та ліміт овердрафту, строк користування кредитними коштами. Зазначає, що додатковими угодами №1 від 07.04.2011 р., №2 від 02.11.2011 р., №3 від 28.12.2011 року було фактично встановлено нове зобов'язання на нових істотних умовах. При цьому вказує, що банк та боржник змінили умови Договору про надання овердрафту без згоди поручителя за цим договором.

Робить висновок, що внаслідок збільшення розміру ліміту овердрафту та строку дії кредитної лінії зросла сума боргу боржника, а відтак і збільшився обсяг відповідальності відповідача, як поручителя, а тому порука відповідача припинилася в порядку ч.1 ст. 559 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

03.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «Ерде банк» (далі - Банк або Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус-Трейд» (далі - Позичальник) був укладений договір про надання овердрафту (договір зростання) №70-ОВ (далі -Договір овердрафту).

Також, між Банком та Позичальником були укладені: додаткова угода №1 до Договору овердрафту від 07.04.2011, додаткова угода №02 до Договору овердрафту від 02.11.2011, додаткова угода №03 до Договору овердрафту від 28.12.2011, додаткова угода №04 до Договору овердрафту від 27.04.2012.

Згідно з умовами Договору овердрафту банк зобов'язаний надати позичальнику овердрафт на умовах цього Договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим Договором. Овердрафт надається позичальнику для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в банку, в межах встановленого йому ліміту (пункт 1.1 Кредитного договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору овердрафту ліміт овердрафту за цим договором складає 1300000 грн.

Відповідно до додаткової угоди №01 від 07.04.2011р. до Кредитного договору ліміт Овердрафту складає 8300000 грн.

Відповідно до додаткової угоди №02 від 02.11.2011р., додаткової угоди №03 від 28.12.2011р., додаткової угоди №04 від 27.04.2012 ліміт овердрафту за договором встановлювався за графіком.

Згідно з пунктом 1.3 Договору овердрафту за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 29% річних.

Відповідно до додаткової угоди №01 від 07.04.2011р. розмір плати за користування Овердрафтом складає 23% річних.

Термін користування овердрафтом закінчується 2 листопада 2011 року включно (пункт 1.4 Договору овердрафту).

Відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №02 від 02.11.2011р. термін користування овердрафтом закінчується 2 листопада 2012 року включно.

На виконання умов Кредитного договору позивач надав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується виписками по особових рахунках відповідача, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом, позичальник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТАТУС - ТРЕЙД» в порушення умов Кредитного договору свої зобов'язання щодо сплати суми кредиту, а також нарахованої пені за прострочене тіло кредиту не виконав.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Отримання Позичальником овердрафту підтверджується виписками по особових рахунках позичальника.

За доводами та мотивованими розрахунками Позивача позичальник розрахунок по овердрафту не провів.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у тому числі порукою.

Відповідно до положень ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Для забезпечення виконання зобов'язання, між Публічним акціонерним товариством «Ерде банк» (далі - Банк або Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок укладено договір поруки від 03.11.2010 року.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору поруки Поручитель зобов'язується перед банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус-Трейд», зобов'язань за «Договором зростання» Договором про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010 року, який було укладено між Банком та Позичальником, у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог шодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування, господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Штрафними санкціями у відповідності до ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 9.1. Договору за повне або часткове неповернення у строки, що передбачені цим Договором, загальної заборгованості за Овердрафтом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.3. цього Договору, від суми неповернутого в строк (термін) Овердрафту за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 9.2. Договору за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування Овердрафтом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Пунктом 1.4. Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Позичальником своїх зобов'язань перед Банком погасити заборгованість за Кредитним договором, нараховані відсотки за кредитом, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Поручитель зобов'язується відповідати перед Банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном (п.1.5). У разі невиконання Поручителем своїх зобов'язань за цим Договором останній сплачує Банку пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язань, яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який проводиться стягнення від суми невиконаного зобов'язання.

Загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем за Договором овердрафту, по процентам за користування овердрафтом становить 661316,88 грн.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пеня за прострочене тіло кредиту згідно розрахунку позивача, що міститься в матеріалах справи за період з 03.11.2010 року по 07.04.2011 року складає 344696,28 гривень, відповідає зазначеним вище вимогам та підлягає задоволенню.

Відтак, суд вважає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 661316,88 грн. суми кредиту та 344696,28 грн. пені за прострочене тіло кредиту, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТАТУС - ТРЕЙД», м.Київ про стягнення 1 006013,16 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок пров. Молочноконсервний, 1, (ідентифікаційний код 33177611) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5 А, ідентифікаційний код 34817907) 661 316, 88 грн. (шістсот шістдесят одну тисячу триста шістнадцять гривень 88 коп.) заборгованості за кредитом, 344 696, 28 (триста сорок чотири тисячі шістсот дев'яносто шість гривень, 28 коп). пені.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок пров. Молочноконсервний, 1, (ідентифікаційний код 33177611) в доход Державного бюджету України 20 120, 26 грн. (двадцять тисяч сто двадцять гривень) 26 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 05.07.2013р.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (04071, м. Київ, вул. Гончарна, 20), 3 - відповідачу (32200, м.Городок Хмельницької області, пров. Молочноконсервний, 1), 4 - третій особі (01010, м. Київ, вул. Мазепи, 26).