Постанова № 32265875, 02.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.Справа № 916/1162/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ДСК „ЧМП" - Горобченко Ю.Ю. - за довіреністю;

від КП „Морська пошуково-рятувальна служба" - Мецгер О.І. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27 травня 2013 року про повернення зустрічної позовної заяви

по справі №916/1162/13

за позовом Казенного підприємства „Морська пошуково-рятувальна служба"

до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство"

про виселення

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 25.06.2013р. згідно ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 02.07.2013р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

29.04.2013р. Казенне підприємство „Морська пошуково-рятувальна служба" (надалі за текстом - позивач, Підприємство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" (надалі - відповідач, ДСК „ЧМП") про виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень (кімнат) №№101,102,103,104,105,106, 107, 108, 109, 110,111, 112, 113, 114,115, 116, 117, 213, 214, 215, 304, 305, 306, 324, 325, 325 адміністративного будинку по вулиці Ланжеронівська, 1 в м.Одесі; стягнення з відповідача 1147грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що наказом №190-О від 01.11.2011р. „Про здійснення заходів щодо утворення КП „Морська пошуково-рятувальна служба", місце розташування позивача визначено за адресою: м.Одеса, вул.Ланжеронівська,1. На підставі низки розпоряджень та наказів, за позивачем закріплена будівля та споруди (літери А,А1,А2, ,Е.О) по вул.Ланжеронівській, 1 в м.Одесі на праві оперативного управління. В спірному будинку перебувають сторонні організації, у тому числі відповідач займає 17 нежитлових приміщень(кімнат) на першому, другому та третьому поверхах будівлі (загальною площею 758,2кв.м.) Відповідачем в порушення ст.ст.4,9 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" не було вжито необхідних заходів щодо укладання договору оренди. Позивач листами від 08.06.2012р., 08.11.2012р., 19.12.2012р. попередив ДСК „ЧМП", що у разі неукладання договору оренди приміщень, фактично зайнятих відповідачем, КП „Морська рятувально-пошукова служба" буде вжито заходів щодо їх звільнення у примусовому порядку. Проте ДСК „ЧМП" не звільнило спірні приміщення, тому з посиланням на норми ст.9 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.73 137, ,п.1 ст.193 ГК України, ст.391 ЦК України позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2013р. порушено провадження у справі за позовною заявою КП „Морська пошуково-рятувальна служба".

24.05.2013р. ДСК „ЧМП" звернулось до суду першої інстанції з зустрічним позовом, в якому просило суд стягнути з КП „Морська пошуково-рятувальна служба" фактично зроблені витрати на реконструкцію та реставрацію адміністративного будинку в м.Одесі по вул.Ланжеронівська, 1 у сумі 13576260 доларів США та зобов'язати Підприємство взяти на облік у складі незавершеного будівництва витрати по реконструкції будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 1 у сумі 1289600грн; стягнути з КП „Морська пошуково-рятувальна служба" судові витрати.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 09.08.1993р. між ДСК „ЧМП" та Компанією „Есмеральда Трейдінг" був укладений контракт №2/37 на проведення робіт з реконструкції та реставрації адміністративної будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 1. Загальна вартість виконаних робіт за контрактом склала 14776060,48 дол.США. У період з листопад 1993р. по квітень 1999р. ДСК „ЧМП" на виконання контракту було фактично сплачено 13576260дол.США. У зв'язку з залишком заборгованості за контрактом у сумі 1499800,48дол.США, роботи за контрактом не були офіційно завершені. Станом на 01.01.2011р. на балансі ДСК „ЧМП" у складі незавершеного будівництва обліковуються витрати по реконструкції будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 1. В той же час, відповідно до акту прийому-передачі будинку 1 по вул..Ланжеронівській,1 даний будинок був переданий позивачу з зазначенням залишкової вартості 154457,64грн, з повним ігноруванням проведення багатомільйонної реконструкції та існуючої заборгованості за неї у сумі 1499800,48дол.США. Оскільки будинок переданий на баланс позивача, ДСК „ЧМП" вважає, що відповідач має право вимагати відшкодування фактично зроблених витрат на реконструкцію та реставрацію у сумі 13576260дол.США, а КП Морська пошуково-рятувальна служба" повинна взяти на облік у складі незавершеного будівництва витрати по реконструкції будівлі у сумі 1289600грн.

Разом з зустрічним позовом, з посиланням на норми ч.2 ст.8 ЗУ „Про судовий збір", ДСК „ЧМП" подала суду першої інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору обґрунтовуючи її знаходженням ДСК „ЧМП" у дуже важкому матеріальному становищі, існуванням заборгованості з виплати заробітної плати перед працівниками та перебуванням ДСК „ЧМП" у процедурі санації з 24.02.2006р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2013р. (суддя Панченко О.Л.) зустрічний позов ДСК „ЧМП" повернутий без розгляду.

Ухвала суду вмотивована посиланням на норми п. 4 ст. 60, п.6 ст. 63 ГПК України та тим, що підстави для звільнення ДСК „ЧМП" від сплати судового збору відсутні, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище підприємства. Крім того, ДСК „ЧМП" не подано доказів надсилання позивачу копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів. З наданого позивачем за зустрічним позовом до суду опису вкладення від 24.05.2013р. вбачається, що на адресу відповідача за зустрічним позовом направлена зустрічна позовна заява, однак переліку всіх документів, що були направлені, зазначений опис не містить. Також в порушення вимог ст.60 ГПК України заявлений зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом по справі № 916/1162/13.

Не погодившись з ухвалою суду господарського суду першої інстанції, ДСК „ЧМП" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та повернути справу №916/1162/13 до господарського суду Одеської області для розгляду зустрічної позовної заяви ДСК „ЧМП".

В обґрунтування апеляційної скарги ДСК „ЧМП" зазначає, що:

- відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ „Про судовий збір" суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони. ДСК „ЧМП" на підтвердження обставини скрутного фінансового становища підприємства було додано до зустрічного позову копію ухвали господарського суду Одеської області від 18.02.2011р. по справі №1-4-4-32-24-22/136-03-5080, з якої вбачається, що у 2003р. судом першої інстанції було порушено провадження по справі про визнання банкрутом ДСК „ЧМП", яке триває і на цей час, що беззаперечно є доказом скрутного фінансового становища підприємства;

- на підтвердження того, що позивачу була направлена копія зустрічної позовної заяви, ДСК „ЧМП" суду першої інстанції було надано опис вкладення, в якому було зазначено" копія зустрічної позовної заяви та додатків до неї на 159арк.". Працівник поштового зв'язку перевірив відповідність вкладення опису (у відповідності до п.п.59,61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р.), а саме наявність зустрічного позову та всіх додатків до нього, розписався на обох його примірниках і поставив відбиток календарного штемпеля;

- зустрічна позовна заява ДСК „ЧМП" є взаємопов'язаною з первісною позовною заявою КП „Морська пошуково-рятувальна служба".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. поновлено ДСК „ЧМП" строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено скаргу до розгляду.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ДСК „ЧМП" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник КП „Морська пошуково-рятувальна служба" заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженої ухвали.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Користуючись своїм правом, ДСК „ЧМП" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічної позовною заявою до КП „Морська пошуково-рятувальна служба".

Суд першої інстанції, повертаючи ухвалою від 27.05.2013р. зустрічний позов без розгляду, в першу чергу виходив з того, що відповідачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та підстави для звільнення ДСК „ЧМП" від сплати судового збору відсутні; відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище підприємства.

З обґрунтованістю такого висновку місцевого господарського суду погодитись не можна з огляду наступного.

Згідно з ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 ЗУ „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011 за приписами статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК.

В пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначається таке: частиною першою статті 8 Закону передбачена можливість, зокрема, відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Якщо строк, на який надано таку відстрочку, закінчився, а сплату судового збору здійснено не було, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення у справі), або звільнити сторону від сплати судового збору (частина друга тієї ж статті Закону), або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке: єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Наведені приписи законодавства та рекомендаційні роз'яснення Вищого господарського суду України слід враховувати господарському суду при вирішенні питань, пов'язаних із сплатою судового збору за подання позовної заяви, у т.ч. -питань звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши доводи позивача за зустрічним позовом стосовно необхідності його звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.32,33,43 ГПК України не надав належної юридичної оцінки поясненням ДСК „ЧМП" стосовно скрутного фінансового становища Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" у зв'язку із тривалим перебуванням у процедурі банкрутства, пославшись лише на відсутність належних доказів на підтвердження її майнового стану, хоча згідно із положенням ст.32 ГПК України пояснення представників сторін є засобами для встановлення фактичних даних (докази), на підставі яких господарський суд визначає наявність чи відсутність обставин, на які посилається сторона.

За наявності клопотання про звільнення від сплати судового збору, для задоволення якого суд першої інстанції не вбачав достатніх підстав, місцевий господарський суд вправі був з власної ініціативи розглянути питання про зменшення судового збору з одночасним відстроченням або розстроченням його сплати до встановленого судом строку, але не більш, ніж до ухвалення судового рішення. Жодних заборон або обмежень на вчинення господарським судом таких дій чинним процесуальним законодавством та ЗУ „Про судовий збір" не встановлено.

Стосовно непов'язаності зустрічного позову ДСК „ЧМП" з первісним позовом Казенного підприємства „Морська пошуково-рятувальна служба", то колегія суддів вважає цей висновок помилковим, оскільки обидва позови пов'язані підставами виникнення спорів - користування приміщеннями будинку №1 по вул.Ланжеронівській у м.Одесі.

Також безпідставним є застосування судом першої інстанції положень п.6 ст.63 ГПК України, позаяк до зустрічної позовної заяви були додані належні та допустимі докази направлення на адресу Казенного підприємства „Морська пошуково-рятувальна служба" копії зустрічної позовної заяви з додатками на 159 аркушах (квитанція від 24.05.2013р. з описом вкладення).

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення питання сплати ДСК „ЧМП" судового збору, з передачею матеріалів зустрічної позовної заяви ДСК „ЧМП" на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2013р. скасувати.

Матеріали зустрічної позовної заяви Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" (вх. №2137/13 від 24.05.2013р., вих.№КС-658 від 24.05.2013р.) передати на розгляд господарського суду Одеської області (з заявою про звільнення від сплати судового збору).

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.07.2013р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.