Рішення № 32265506, 01.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7349/13 01.07.13

За позовомДержавного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастотдоДержавного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок»простягнення 4 856,72 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Українець С.В.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот (надалі - ДП «Український державний центр радіочастот») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (надалі - ДП «Укрдорзв'язок») про стягнення 4 856,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №353 від 04.01.2009 р. позивач надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4 813,20 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 43,52 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. розгляд справи відкладено до 01.07.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №24062698, отриманим представником відповідача 03.06.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2009 р. між ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот (Миколаївська філія) та ДП «Укрдорзв'язок» (замовник) було укладено договір про виконання робіт пов'язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позивних сигналів, підготовкою висновків, оформленням дозволів, радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв №353 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору за даним договором Миколаївська філія бере на себе виконання робіт, пов'язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позивних сигналів, підготовкою висновків, оформленням дозволів, радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а замовник зобов'язується сплачувати вартість виконаних робіт в строк та в сумі, визначеній умовами договору згідно тарифів, затверджених у встановленому законодавством України порядку.

Згідно з п. 3.1 Договору перелік РЕЗ і ВП, що підлягають радіочастотному моніторингу у присвоєній замовнику смузі частот та вартість робіт по договору за один календарний рік без врахування податку на додану вартість наведено у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що оплата повинна проводитися рівними частинами щомісячно. Періодичність платежів визначена у додатку №1 до договору. При цьому, оплата повинна здійснюватись на протязі поточного місяця (з 1 числа місяця по останнє число місяця включно).

На виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 4 813,20 грн., що підтверджується виставленими рахунками №35312 від 03.12.2012 р., №68 від 02.01.2013 р., №264 від 01.02.2013 р., №695 від 13.03.2013 р. та №895 від 09.04.2013 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 4 813,20 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи (рахунки №35312 від 03.12.2012 р., №68 від 02.01.2013 р., №264 від 01.02.2013 р., №695 від 13.03.2013 р. та №895 від 09.04.2013 р.) вбачається, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 4 813,20 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 4.1 Договору та рахунків, виставлених на оплату наданих послуг, грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане на протязі поточного місяця (з 1 числа місяця по останнє число місяця включно).

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 4 813,20 грн., строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору вартості наданих послуг. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ДП «Укрдорзв'язок» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ДП «Український державний центр радіочастот» про стягнення з ДП «Укрдорзв'язок» заборгованості у розмірі 4 813,20 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 43,52 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.01.2013 р. по 10.04.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що у разі затримки з вини замовника оплати за роботи, проведені Миколаївською філією, замовник за кожну добу затримки сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених робіт у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 43,52 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ДП «Укрдорзв'язок» на користь ДП «Український державний центр радіочастот» заборгованості у розмірі 4 813,20 грн. та пені у розмірі 43,52 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (03179, м. Київ, вул. Михайла Чалого, 3; ідентифікаційний код 05422987) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот (54055, м. Миколаїв, вул. 7-А Слобідська, 70-В; ідентифікаційний код 23613892) заборгованість у розмірі 4 813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 20 коп., пеню у розмірі 43 (сорок три) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.2013 р.

Суддя В.П. Босий