Ухвала суду № 32265234, 15.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. справа № 2а/0470/11856/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Ясенової Т.І. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а/0470/11856/12за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ2000»до: про:Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання протиправним наказу №1001 від 28.09.2012р., визнання дій правомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «РИМ2000» (далі - ТОВ «РИМ2000») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ) про визнання протиправним наказу №1001 від 28.09.2012р., визнання дій правомірними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/11856/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві, з урахуванням письмових пояснень до позову /а.с. 17-24,35,42/, на те, що на початку вересня 2012р. ним було отримано лист відповідача за вих. №24619/20/22-225 від 04.09.2012р. щодо надання пояснень та документального підтвердження, у зв'язку з тим, що цей лист було оформлено з порушенням вимог Податкового кодексу України позивач листом за вих.. №601 від 07.09.2012р. повідомив податковий орган у надання відповіді та документів відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у подальшому - 01.10.2012р. позивачем було отримано наказ ДПІ У Жовтневому районі м. Дніпропетровська №1001 від 28.09.2012р. про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «РИМ2000», 01.10.2012р. головним бухгалтером позивача було отримано копію цього наказу та направлення на перевірку, однак посадові особи відповідача не були допущені для проведення перевірки, про що 01.12.2012р. було складено відповідний акт №1032/22-2/23646710, позивач вважає наказ відповідача №1001 від 28.09.2012р. незаконним та безпідставним, оскільки у відповідача були відсутні визначені чинним законодавством підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а дії позивача щодо недопущення посадових осіб відповідача для проведення такої перевірки є правомірними, тому просив суд визнати протиправним наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №1001 від 28.09.2012р., визнати правомірними дії позивача щодо недопущення посадових осіб відповідача до проведення документальної виїзної перевірки на підставі наказу №1001 від 28.09.2012р. та щодо відмови в наданні документів на підставі листа відповідача за вих. №24619/20/22-225 від 04.09.2012р., зобов'язати відповідача скасувати наказ №1001 від 28.09.2012р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а/0470/11856/12 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №1001 від 28.09.2012р. «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИМ2000», в решті позовних вимог відмовлено (суддя Горбалінський В.В.) / а.с. 61-63/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 70-72/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 23.10.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 80-82/, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 23.10.2012р. залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та уточнив вимоги апеляційної скарги - просив скасувати постанову суду першої інстанції від 23.10.2012р. в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, зазначив про те, що у зв'язку з уточненням представником позивача у судовому засіданні вимог апеляційної скарги - додатковий час для підготовки до розгляду справи не потрібний, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 23.10.2012р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, в межах уточнених у судовому засіданні вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РИМ2000», ідентифікаційний код 23646710, зареєстровано як юридичну особу 11.09.1995р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради / а.с. 7-10/, як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що на початку вересня 2012р. позивачем у даній справі було отримано запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за вих. №24619/20/22-225 від 04.09.2012р. щодо надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських відносин ТОВ «РИМ2000» з постачальниками та покупцями за період з 01.04.2012р. по 30.06.2012р. /а.с. 25/.

Позивач у справі 07.09.2012р. листом за вих. №601 надав відповідачу відповідь на вищезазначений запит, у якому зазначив, що витребувані документи не можуть бути надані, оскільки запит податкового органу складено з порушенням вимог чинного законодавства /а.с. 26/.

Наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №1001 від 28.09.2012р. на підставі пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИМ2000» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2012р. по 30.06.2012р. терміном 10 робочих днів з 01.10.2012р. / а.с. 6/.

01.10.2012р. головним бухгалтером позивача було отримано копію вищезазначеного наказу та відповідних направлень на перевірку, однак посадові особи відповідача не були допущені позивачем до проведення перевірки, про що 01.12.2012р. було складено відповідний акт №1032/22-2/23646710 / а.с. 27/ та позивачем на адресу відповідача було надіслано лист за вих. №651 від 01.10.2012р. , у якому були викладені підстави недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, який було вручено 01.10.2012р. посадовій особі відповідача - Саленко А.С., яка прибула до позивача для проведення перевірки відповідно до наказу №1001 від 28.09.2012р. та направлення на перевірку / а.с. 28/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії запиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вих. №24619/10/22-225 від 04.09.2012р. / а.с. 25/ цей запит не містить підстав для його надіслання всупереч вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не містить викладення обставин, які відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», надають відповідачу право одержувати від платника податків копії документів на підтвердження тих чи інших результатів фінансово-господарської діяльності платника податків, не зазначено змісту інформації, яка запитується, не зазначено жодного питання щодо якого витребувано пояснення, зазначені обставини дають можливість зробити висновок про те, що відповідачем запит за вих. №24619/10/22-225 від 04.09.2012р. /а.с. 25/ було складено з порушенням вимог чинного законодавства, що надало право позивачу у справі відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України відмовитись від надання відповіді на такий запит, про що позивач повідомив відповідача листом за вих. №601 від 07.09.2012р. / а.с. 26/.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, та враховуючи положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якими визначено підстави, за наявності яких проводяться документальні позапланові виїзні перевірки платників податків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив правильний висновок про те, що у відповідача у справі були відсутні визначені чинним податковим законодавством підстави для призначення перевірки відповідним наказом (№1001 від 28.09.2012р.) та обґрунтовано визнав такий наказ протиправним та скасував наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №1001 від 28.09.2012р., задовольнив у цій частині заявлені позивачем позовні вимоги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог в частині визнання протиправним наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №1001 від 28.09.2012р. та постановив у справі правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог та визнав протиправним та скасував наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №1001 від 28.09.2012р. і відмовив у задоволенні решти заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 23.10.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а/0470/11856/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 20.06.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: В.Є. Чередниченко