Ухвала суду № 32265178, 25.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. справа № 2а/0470/4244/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. у справі №2а/0470/4244/12 за позовом:ОСОБА_1 до: треті особи: про:Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області начальник Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області - генерал-лейтенант служби цивільного захисту Бутьківський Віктор Володимирович, начальник Вільногірського міського відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області - підполковник служби цивільного захисту Волков Олег Ігоревич визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на служб та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області (далі - ГУ МНС України в Дніпропетровській області), треті особи - начальник Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області - генерал-лейтенант служби цивільного захисту Бутьківський Віктор Володимирович, начальник Вільногірського міського відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області - підполковник служби цивільного захисту Волков Олег Ігоревич, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на служб та стягнення коштів /а.с. 2-3 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/4244/12 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1 т. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що начальником Вільногірського міського відділу Головного Управління МНС України в Дніпропетровській області Волковим О.І. було безпідставно видано наказ № 50 про усунення ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків з 08 год. 00 хв. 20.01.2012р. по 08 год. 00 хв. 21.01.2012р., та призначено службове розслідування по факту неприбуття позивача до місця служби 20.01.2012р.. Наказом № 20-о/с від 31.01.2012 р. було неправомірно звільнено зі служби за пп. 6 п. 99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), але у вказаному наказі не було зазначено в чому полягає систематичність порушень. Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ МНС України в Дніпропетровській області генерал-лейтенанта служби цивільного захисту Бутьківського В.В. № 20 о/с від 31.01.2012р. в частині дострокового розірвання контракту і звільнення із служби за п. 99 пп. 6 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), поновити ОСОБА_1 на службі на посаді сержанта служби цивільного захисту інспекції 52-ї самостійної державної пожежної частини Вільногірського міського відділу ГУ МНС в Дніпропетровській області з 20.01.2012р. з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов'язків, стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00грн. у відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. у справі №2а/0470/4244/12 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя - Борисенко П.О.) /а.с. 180-184 т. 1/.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 196-198 т. 1/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 25.10.2012р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.10.2012р. у даній адміністративній справі залишити без змін /а.с. 228-230 т. 1/.

14.05.2013р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником /а.с. 218-220 т. 1/, у якому відповідач, посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №33 від 21.01.2013р. «Про утворення територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій та визнання таким, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» було утворено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, яке є правонаступником Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області, просить суд замінити сторону адміністративного провадження - Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області на - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Колегія суддів вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду від 25.10.2012р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 25.10.2012р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідно до Контракту № 44/11 від 01.02.2011р., укладеного між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій, в особі начальника Головного управління МНС України в Дніпропетровській області та сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_1, останній прийняв на себе обов'язки проходити службу в 52-ій самостійній державній пожежній частині /а.с. 5-6 т. 1/.

Відповідно до п. 1 Контракту № 44/11 від 01.02.2011р. ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання дотримуватись Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги, статутів, наказів начальників, свої службові обов'язки, підвищувати свою професійну майстерність.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про правові засади цивільного захисту» порядок проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту визначається цим Законом та Положенням про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, яке затверджується Кабінетом Міністрів України. На особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту поширюється Дисциплінарний статут, який затверджується законом. Трудові відносини працівників органів і підрозділів цивільного захисту регулюються законодавством про працю.

Відповідно до п. 57 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Відповідно до п. 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак складу злочину, а саме: невихід на службу без поважних причин; порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп'яніння; порушення статутних правил несення служби; втрата службового посвідчення, службових документів, бланків суворої звітності; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров'ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад'юнктами, докторантами.

Відповідно до п. 8 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Відповідно до п. 1.1.2 Порядку увільнення осіб особового складу апарату, служб та структурних підрозділів Головного управління МНС України і Дніпропетровській області від виконання службових обов'язків через хворобу та повернення до їх виконання у зв'язку з виходом на службу по закінченню лікування (з яким був ознайомлений позивач /а.с. 52 т. 1/), особи рядового і начальницького складу увільняються від виконання службових обов'язків через хворобу на підставі їх рапорту, поданого на ім'я начальника структурного підрозділу, де особа проходить службу, з попередженням про свою відсутність на службі у зв'язку з захворюванням і зверненням до медичного закладу за медичною допомогою та проханням увільнити від виконання службових обов'язків на час хвороби.

Відповідно до п. 1.1.3 вищезазначеного Порядку у разі, якщо особи рядового та начальницького складу не мають можливості власноручно надати рапорт з попередженням про свою відсутність на службі через хворобу з будь-якої причини, то такий рапорт від свого імені надає їх прямий начальник.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з'явився на службу в встановлений час 20.01.2012р., зазначені обставини підтверджуються належними доказами, які були досліджені як судом першої інстанції так судом апеляційної інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено те, що позивач не дотримався вимог Порядку увільнення від виконання службових обов'язків, оскільки рапорт про увільнення від виконання службових обов'язків ним не подавався, і позивач будь-яким іншим способом особисто не звертався з проханням про увільнення його від виконання службових обов'язків 20.01.2012р..

Відповідно до п. 61 Дисциплінарного статуту у разі вчинення грубого порушення службової дисципліни прямі начальники у випадках, які не допускають зволікання, можуть усувати осіб рядового і начальницького складу від виконання службових обов'язків.

Наказом начальника Вільногірського міського відділу Головного Управління МНС України в Дніпропетровській області № 50 від 20.01.2012 р. «Про призначення службового розслідування» було відсторонено позивача від виконання службових обов'язків з 08 год. 00 хв. 20.01.2012 р. по 08 год. 00 хв. 21.01.2012 р. та створено комісію з службового розслідування обставин невиходу позивача на службу.

З наказом «Про призначення службового розслідування» позивач відмовився від ознайомлення, про що було складено Акт від 20.01.2012р..

Відповідно до акту від 21.01.2012 р. та акту від 22.01.2012р. було встановлено неприбуття позивача до місця проходження служби 21.01.2012 р. та 22.01.2012р. /а.с. 82, 83 т. 1/ і цей факт позивачем не спростовано.

Відповідно до п. 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Пунктом 5 Контракту № 44/11 від 01.02.2011 р. передбачено, що однією з умов розірвання Контракту Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій є систематичне невиконання умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Відповідно до п. 80 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

Згідно пп. 6 п. 98 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу, які проходять службу за контрактом, звільняються із служби, зокрема, у випадку систематичного невиконання умов контракту.

31.01.2012 р. було проведено засідання атестаційної комісії, на якому прийнято рішення внести клопотання перед начальником Головного управління щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в МНС відповідно до пп. 6 п. 99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), що підтверджується протоколом №6 /а.с. 55-56 т.1/.

Наказом № 20-о/с від 31.01.2012 р. позивача було звільнено зі служби за пп. 6 п. 99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) /а.с. 8 т. 1/.

Судом встановлено факт неприбуття позивача до місця проходження служби 20.01.2012 р., 21.01.2012 р., 22.01.2012 р., 31.01.2012 р., що є систематичним грубим порушенням службової дисципліни згідно п.58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту. З урахуванням того, що позивач вже притягувався до дисциплінарної відповідальності (наказ № 66 від 05.09.2011р.), систематичність невиконання позивачем умов Контракту № 44/11 від 01.02.2011р. підтверджується належними доказами, які були досліджені судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства колегія суддів, вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуваний позивачем наказ начальника ГУ МНС України в Дніпропетровській області генерал-лейтенанта служби цивільного захисту Бутьківського В.В. № 20 о/с від 31.01.2012р. в частині дострокового розірвання контракту і звільнення ОСОБА_1 із служби за п. 99 пп. 6 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), прийнятий у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому підстави для скасування наказу № 20 о/с від 31.01.2012р. відсутні, оскільки відповідач у справі діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених у справі позовних вимог та ухвалено законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі, оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 25.10.2012р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. у справі №2а/0470/4244/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 01.07.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко