Ухвала суду № 32264391, 10.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р.

справа № 1170/2а-183/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 22.08.2012р. у справі №1170/2а-183/12

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Олександріявтормет»

до:

про:

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

скасування податкового повідомлення-рішення №0000012330 та №0000022330 від 11.01.2012р.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012р. Публічне акціонерне товариство «Олександріявтормет» (далі – ПАТ «Олександріявтормет») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000012330 та №0000022330 від 11.01.2012р. / а.с. 2-6 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-183/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2012р. у справі №1170/2а-183/12 здійснено заміну відповідача - Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, правонаступником - Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби /а.с. 187 том 7/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної податковим органом (відповідачем у справі) документальної невиїзної перевірки позивача з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Контур-Прим» за жовтень 2009р., податковим органом було зроблено висновок про не можливість підтвердження сплати податку на додану вартість (далі – ПДВ) по всьому ланцюгу постачання ПП «Контур-Прим» - ПАТ «Олександріявтормет», тому податковий кредит з ПДВ не підтверджується податковими зобов’язаннями продавця ( ПП «Контур-Прим») товару, а податкові накладні не виконують своєї функції, за результатами перевірки на підставі вищезазначеного акту відповідачем 11.01.2012р. було прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000012330, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 285701 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15356,1 грн. та №0000022330, яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з податку на додану вартість на суму 71240 грн., у тому числі основний платіж - 56992 грн. штрафні (фінансові) санкції 14248 грн., але позивач вважає, що висновки відповідача у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення є безпідставними та не ґрунтуються на законі, оскільки господарські операції між позивачем та ПП «Контур-Прим» були виконані реально, отриманий позивачем від його контрагента товар було оприходовано та використано у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі необхідні первинні документи, які підтверджують факт виконання ним та його контрагентом своїх зобов’язань за укладеними між ними договорами, і висновки податкового органу є безпідставними та суперечать фактичним обставинам, тому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.01.2012р. №0000012330 та №0000022330.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. у справі №1170/2а-183/12 адміністративний позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ №0000012330 та №0000022330 від 28.10.2011р. (суддя Хилько Л.І. ) / а.с. 163-166 том 8/.

Відповідач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 179-180 том 8/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 22.08.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 194-198 том 8/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини, які мали значення для її вирішення, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 22.08.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 22.08.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Позивач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 191,193 том 8/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія судів вважає можливим розгляду дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивача у справі – ПАТ «Олександріявтормет», ідентифікаційний код 30384897, зареєстровано як юридичну особу 17.05.2009р. Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради, та як платник податків позивач перебуває на обліку в Олександрійській ОДПІ / а.с. 111,112 том 1/, одним з основних видів господарської діяльності позивача є оброблення металевих відходів та брухту, оптова торгівля відходами та брухтом /а.с. 113-136 том 1/ .

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 22.12.2011р. по 28.12.2011р. було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Олександріявтормет» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Контур-Прим» за жовтень 2009р., за результатами якої було складено акт №722/2330/30384897 від 29.12.2011р. (далі – акт перевірки) .

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 11-19 том 1/ податковим органом за результатами перевірки зароблено висновок про те, що: внаслідок порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.10, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у жовтні 2009р. завищено податковий кредит на суму 342693 грн., відповідно : - завищено заявлену суму відшкодування ПДВ за листопад 2009р. в розмірі 285701 грн., - занижено ПДВ за жовтень 2009р. на суму 56992 грн.

У подальшому за результатами перевірки, на підставі вищезазначеного акту перевірки, Олександрійською ОДПІ були 11.01.2012р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

· №0000012330, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 285701 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15356,1 грн. / а.с. 9 том 1/;

· №0000022330, яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з податку на додану вартість на суму 71240 грн., у тому числі основний платіж - 56992 грн. штрафні (фінансові) санкції 14248 грн.. / а.с. 10 том 1/.

Як вбачається з акту перевірки / а.с. 11-19 том 1/, зроблені податковим органом за результатами перевірки висновки про завищення податкового кредиту, завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2009р., та заниження податкових зобов’язань з ПДВ за жовтень 2009р., зроблено з огляду на те, що податковим органом у ході перевірки встановлено не можливість підтвердження сплати ПДВ по всьому ланцюгу постачання ПП «Контур-Прим» - ПАТ «Олександріявтормет», тому податковий кредит з ПДВ не підтверджується податковими зобов’язаннями продавця (ПП «Контур-Прим») товару, а податкові накладні не виконують своєї функції.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що між позивачем у справі (покупець) та ПП «Контур-Прим» (продавець) 05.01.2009р. було укладеного договір купівлі-продажу брухту та відходів чорни металів, предметом якого є промисловий брухт та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 / а.с. 24 том 1/, при цьому необхідно зазначити, що сторони за цим договором, на момент укладення договору та на момент виконання ними своїх зобов’язань за договором, мали належним чином оформлені ліцензії на здійснення цього виду господарської діяльності .

З наданих позивачем під час розгляду даної адміністративної справи належних письмових доказів, які також були надані позивачем податковому органу під час проведення перевірки, вбачається, що сторонами за договором купівлі-продажу від 05.01.2009р. свої зобов’язання за договором було виконано, а саме продавець поставив товар, який покупець оплатив у встановлений договором строк, та використав у подальшому у власній господарській діяльності / а.с. 25-88 том 1, а.с. 183-250 том 1, томи справи №2-6, а.с. 1-99 том 8/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податковим органом (відповідачем у справі) під час проведення перевірки не було встановлено факту використання придбаних позивачем товарів (робіт та послуг) у неоподатковуваних операціях, або не у господарській діяльності підприємства, та під час розгляду даної справи судом відповідачем у справі також не було надано суду належних письмових доказів цих обставин, як і не було надано доказів відсутності у позивача належним чином оформлених первинних документів (податкових накладних) за цими господарськими операціями або доказів на підтвердження відсутності дійсної поставки товарів (робіт та послуг) позивачу від його контрагентів.

Отже вищенаведені обставини з урахуванням положень п.1.7,п.1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 , п.7.5 ст. 7, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , дають можливість зробити висновок, що у позивача у справі наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів (робіт та послуг), який позивачем було отримано від його контрагента ПП «Контур-Прим», та використано у власній господарській діяльності шляхом його подальшої переробки, формування транспортної партії та подальшого продажу іншим суб’єктам господарювання (металургійної промисловості) / а.с. 207-253 том 7, а.с. 29-97, 98-142 том 8/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що жодним нормативно-правових актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов’язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов’язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов’язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару покупець зобов’язаний сплатити вартість товару продавцю, до складу якої входить податок на додану вартість, а продавець зобов’язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару цього обов’язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару, який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов’язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару податку до додану вартість до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару і не може бути підставою для позбавлення платника податку (покупця товару) на відшкодування податку на додану вартість, у разі якщо такий платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має усі визначені чинним законодавством документи на підтвердження розміру податкового кредиту.

З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи не було доведено неправомірність формування позивачем у справі податкового кредиту з урахуванням господарських операції з ПП «Контур-Прим», і з урахуванням фактичних обставин справи та норм чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що заявлені позивачем позовні про скасування прийнятих відповідачем за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень №0000012330 та №0000022330 від 11.01.2012р. є обґрунтованими, а прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №0000012330 та №0000022330 від 11.01.2012р. є безпідставними.

З огляду на вищезазначені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 22.08.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. у справі №1170/2а-183/12 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 12.06.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко