Ухвала суду № 32264392, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 2027/2а-1138/2012Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2012р. по справі № 2027/2а-1138/2012

за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення суми житлових субсидій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача переплачену суму субсидій в розмірі 163, 57 грн.

11 грудня 2012 року постановою Московського районного суду м. Харкова у задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми житлової субсидії відмовлено.

Позивач, не погодившись з зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що на ім'я відповідача зареєстровано два автомобілі, а тому останній не має права на субсидію, отже, переплачені надміру кошти повинні бути повернуті до Державного бюджету.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно письмової заяви ОСОБА_1 про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг від 22.09.2010 року (а.с.7), ОСОБА_1 призначено субсидію на загальну суму 163 грн. 57 коп. на 7 місяців за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.

Проведеною перевіркою призначення субсидії працівниками відділу соціальних інспекторів управління (акт № 546 від 27.02.2012 року) встановлено, що ОСОБА_1 при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, не задекларував наявність автотранспортних засобів (а.с.8,10).

Згідно відповіді ВДАІ з обслуговування Московського району м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області від 16.01.2012 року № 67/1667 виявлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілів: ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_2 1987 р.в. на обліку з 15.12.1998 р. та ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1, 1974 р.в. на обліку з 26.06.1997 р. (а.с.5).

Згідно протоколу № 16 від 21.03.2012 року про припинення надання виплати допомоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради у зв'язку з наданням отримувачем житлової субсидії недостовірних відомостей, а саме, про наявність у власності більш ніж одного автотранспортного засобу, виплата житлової субсидії сім' ї (ОСОБА_1 припинена (а.с.3).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив із їх необґрунтованості так як у відповідача на праві приватної власності, на час подання заяви щодо призначення житлової субсидії перебував лише один транспортний засіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях державного та громадського житлового фонду, в тому числі у гуртожитках, на оплату користування житлом, приватного житлового фонду та фонду житлово-будівельних кооперативів на оплату утримання житла, житлового фонду незалежно від форм власності на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється органами управління праці та соціального захисту населення.

Згідно ч. 4 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» субсидія не призначається, якщо уповноважений власник житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні, мають у своєму володінні чи володінні їх дружин більше одного автомобіля, транспортного засобу. При цьому не враховуються транспортні засоби, які згідно із законодавством не є об'єктами оподаткування. Наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб іншого житлового приміщення та більше ніж одного автомобіля, транспортного засобу декларується під час подання заяви про призначення субсидії.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області від 21.02.2012 року автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1, 1974 року випуску, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, перебуває в розшуку як викрадений з 03.11.1998 року, факт заволодіння транспортним засобом був зареєстрований у ЖРЗПЗ № 14418 від 03.11.1998 р. Московським РВ ХМУ ГУМВС України. (а.с.38).

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 двох автомобілів, а саме ВАЗ 2108 1987 року випуску та ВАЗ 2103 1974 року виписку під час розгляду справи не встановлена, автомобіль ВАЗ 2103 1974 року виписку був викрадений у відповідача у 1998 році, і по цей час він перебуває у розшуку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради щодо стягнення з ОСОБА_1 надмірно перерахованих сум субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за в розмірі 163, 57 грн.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2012р. по справі № 2027/2а-1138/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.