Ухвала суду № 32264307, 10.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р.

справа № 1170/2а-1210/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Буд-Проект»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 16.07.2012р. у справі №1170/2а-1210/12

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Буд-Проект»

до:

про:

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Буд-Проект» (далі – ТОВ «Кіровоград-Буд-Проект») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі – Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги / а.с. 3-7 /.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-1210/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної податковим органом (відповідачем у справі) позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість (далі – ПДВ) в деклараціях з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Украгробуд-Груп» за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., податковим органом було зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ПП «Украгробуд-Груп», що свідчить про нікчемність цієї угоди поставки, оскільки вона на створює ніяких юридичних наслідків, також відповідачем було зроблено висновок про заниження позивачем ПДВ протягом перевіряємого на загальну суму 34411 грн., за результатами перевірки на підставі вищезазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000162360 від 17.01.2012р. , яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з податку на додану вартість на 9529 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) – 7623 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 1906 грн., позивач не погодившись з висновками відповідача за результатами перевірки та прийнятим рішенням, 25.01.2012р. оскаржив його в порядку адміністративного узгодження, але незважаючи на це 10.02.2012р. позивачем було отримано податкову вимогу №227 від 07.02.2012р. , відповідно до якого станом на 07.02.2012р. сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов’язаннями з ПДВ становить 12822,7 грн. та податковий орган вимагає термінового сплатити суму податкового боргу, позивач вважає, що висновки відповідача у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення є безпідставними та не ґрунтуються на законі, оскільки господарські операції між позивачем та ПП «Украгробуд-Груп» були виконані реально, у позивача наявні усі необхідні первинні документи, які підтверджують факт виконання ним та його контрагентом своїх зобов’язань за укладеним між ними договором, і висновки податкового органу є безпідставними та суперечать фактичним обставинам, податкова вимоги №227 від 07.02.2012р., якою сума грошового зобов’язання позивача з ПДВ визнана узгодженою, прийнята тоді, як ще не була розглянута скарга позивача, оскільки рішення про її розгляд прийнято лише 22.03.2012р, що свідчить про відсутність підстав вважати суму грошового зобов’язання з ПДВ узгодженою, тому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000162360 від 17.01.2012р. та податкову вимогу №227 від 07.02.2012р. .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. у справі №1170/2а-1210/12 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Чубара Н.В.) / а.с. 163-166/.

Позивач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 171-177/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 16.07.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлялись неодноразово / а.с. 180-182,186-188/. Позивач надав суду письмове клопотання у якому просив апеляційний суд розглянути дану справу у відсутність свого представника /а.с. 183,184/. Відповідач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія судів вважає можливим розгляду дану справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивача у справі – ТОВ «Кіровоград-Буд-Проект», 29.09.2007р. зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, ідентифікаційний код 35451260, та як платник податків позивач перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ / а.с. 8-14/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі відповідно до наказу Кіровоградської ОДПІ №4260 від. 26.12.2011р. /а.с. 28/ було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кіровоград-Буд-Проект» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в деклараціях з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Украгробуд-Груп» за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., за результатами якої було складено акт №179/23-6/35451260 від 28.12.2011р. (далі – акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 106-111/ податковим органом за результатами перевірки зароблено висновок про те, що: господарські операції за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р. щодо придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у контрагента ПП «Украгробуд-Груп» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для здійснення господарських операцій, відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод з метою настання реальних наслідків, що відповідно до п. 1,5 ст. 203, ст.ст. 215,216,228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України свідчить про нікчемність цих правочинів; в порушення вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством занижено суму ПДВ на загальну суму 34411 грн., в тому числі по періодам: липень 2008р. – 6815 грн., вересень 2008р. – 5940 грн., жовтень 2008р. – 8283 грн., листопад 2008р. – 5750 грн., грудень 2008р. – 7623 грн.

У подальшому за результатами перевірки, на підставі вищезазначеного акту перевірки, Кіровоградською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000162360 від 17.01.2012р., яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з ПДВ на 9529 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) – 7623 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 1906 грн. / а.с.16/.

Позивач, не погодившись з висновками податкового органу за результатами перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, 25.01.2012р. оскаржив їх в порядку адміністративного узгодження, та відповідачем за результатами розгляду скарги позивача рішення було прийнято 22.03.2012р. і цим рішенням податкове повідомлення-рішення №0000162360 від 17.01.2012р. залишено без змін, а скарга позивача залишена без задоволення /а.с. 19-23/.

Крім цього під час розгляду даної справи судом встановлено, що 10.02.2012р. позивачем було отримано податкову вимогу №227 від 07.02.2012р. /а.с. 18/ , відповідно до якого станом на 07.02.2012р. сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов’язаннями з ПДВ становить 12822,7 грн. та податковий орган вимагає термінового сплатити суму податкового боргу.

Як вбачається з акту перевірки / а.с. 106-111/ зроблені податковим органом за результатами перевірки висновки завищення податкових зобов’язань та завищення податкового кредиту зроблено з огляду на те, що податковим органом у ході перевірки встановлена дефектність первинних документів та відсутність об’єктів оподаткування, що свідчить про неможливість здійснення платником податків ТОВ «Кіровоград-Буд-Проект» операцій з ПП «Украгробуд-Груп», у зв’язку з чим податковим органом зароблено висновок про недодержання вимог ч.1,5 ст. 203, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочину з цим контрагентом (постачальниками та покупцями) , який не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що свідчить про їх нікчемність (п. 3 акту перевірки).

Так, під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що між позивачем у справі (замовник) та ПП «Украгробуд-Груп» (виконавець) було укладеного договір про надання послуг №8/26 від 28.11.2008р. / а.с. 24/, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати замовнику послуги в наступному обсязі: надання узгоджень, виконання правил, норм та умов згідно чинного законодавства з пожежними, санітарними та екологічними службами АЗС по вул.. Шевченко, 77-в, в м. Соколівському Кіровоградського району, зміст і термін виконання основних етапів визначається: початок 26.11.2008р. кінець 31.12.2008р., вартість робіт становить 45738,00 грн., в тому числі ПДВ 7623 грн.

На підтвердження виконання ПП «Украгробуд-Груп» своїх зобов’язань за вищезазначеним договором було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000277 від 19.12.2008р. / а.с. 26/, відповідно до якого виконавцем було надано замовнику наступні послуги – надання узгоджень, виконання правил, норм та умов чинного законодавства з пожежними, санітарними та екологічними АЗС по вул.. Шевченка 77 в с. Соколівське, Кіровоградського району, загальна вартість робіт (послуг) 45738 грн., в тому числі ПДВ 7623 грн. , а також виконавцем було видано замовнику податкову накладну №597 від 19.12.2008р. на суму 45738 грн., в тому числі ПДВ 7623 грн. / а.с. 27/, відповідно до якої позивачем у справі суму ПДВ у розмірі 7623 грн. було включено до складу податкового кредиту податкової накладної з ПДВ за грудень 2008р.

Але під час розгляду даної адміністративної справи суду були надані письмові докази, які свідчать про те, що послуги, які є предметом договору про надання послуг №8/26 від 28.11.2008р., який було укладено між позивачем та ПП «Украгробуд-Груп», виконувались не контрагентом позивача, а третіми особам / а.с. 35-60/, що з урахуванням дати укладення договору про надання послуг №8/26 від 28.11.2008р. та реального часу надання відповідних висновків державних органів та установ, а також суб’єктного складу учасників даних правовідносин з надання висновків щодо АЗС по вул. Шевченко, 77-в, в м. Соколівському Кіровоградського району – державні органи та установи – замовник (отримувач висновків) ТОВ «Інвест-Регіон», свідчить про відсутність належних доказів фактичного (реального) надання позивачу у справі послуг його контрагентом ПП «Украгробуд-Груп» у обсязі та строки, які визначені умовами договору про надання послуг №8/26 від 28.11.2008р., що свідчить про дефектність первинних документів, які підтверджують факт виконання цієї господарської операції (час її виконання та її реальність).

При цьому колегія суддів вважає, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000277 від 19.12.2008р. / а.с. 26/, у якому зазначено лише вид послуг та їх загальна вартість, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , не може вважатись документом який беззаперечно підтверджує факт надання послуг за договором про надання послуг №8/26 від 28.11.2008р. та підтверджує понесені замовником витрати за цим договором.

Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були надані суду сторонами у справі та досліджені ним у судовому засіданні під час розгляду справи, приймаючи до уваги положення пп.3.1.1.п.3.ст.3, п.4.1 ст. 4 п. 7.1. ст.. 7, пп.7.2.4, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1,7.4.4. п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 1,3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», колегія суддів вважає, що у відповідача у справі були відсутні належним чином оформлені первинні документи, які б надавали йому право для віднесення до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду суми ПДВ у розмірі 7623 грн. за договором про надання послуг №8/26 від 28.11.2008р., який було укладено між позивачем та ПП «Украгробуд-Груп», а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо правомірності прийнятого відповідачем у справі податкового повідомлення-рішення №0000162360 17.01.2012р., яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з ПДВ на 9529 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) – 7623 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 1906 грн. та відсутність підстав для визнання такого рішення суб’єкта владних повноважень протиправним, що б потягнуло за собою скасування такого рішення.

З огляду на вищезазначені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 16.07.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Буд-Проект» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. у справі №1170/2а-1210/12 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 01.07.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко