Ухвала суду № 32263656, 05.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 8/117

УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень в судове рішення

05 липня 2013 року № 826/5820/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмову провадженні заяву про виправлення описки в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до1. Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича 2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києвітретя особаОСОБА_3провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева М. С., в якому просить суд:

1. Визнати рішення Державного реєстратора Головного управління юстиції у м. Києві Малишева М. С. щодо реєстрації права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 та ОСОБА_1, протиправними.

2. Скасувати рішення Державного реєстратора Головного управління юстиції у м. Києві Малишева М. С. щодо реєстрації права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 та ОСОБА_1

3. Витребувати у відповідача документи, на підставі яких відбулася реєстрація права власності на квартиру.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2013р. позовні вимоги було задоволено повністю.

21.06.2013р. від представника третьої особи ОСОБА_4 через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян щодо документообігу (канцелярія) надійшла заява, в якій просить суд визнати опискою та повністю виключити слова та наступні речення:

1. "Додаток до заяви ОСОБА_1", що зазначено в абз.3 ч.7 на стор.4 постанови;

2. "Натомість, в судовому засіданні третя особа вказала, що подану нею до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву від імені ОСОБА_1 вона заповнила власноручно та в графі " Підпис" також власноручно записала прізвище "ОСОБА_1", що зазначено в ч.7 на стор.5 постанови;

3. "Таким чином, судом встановлено, що підтверджується відповідачем та третьою особою, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно було вчинено на підставі заяви одного із співвласників ( на праві спільної сумісної власності), яку такий співвласник не підписував та не подавав", що зазначено ч.8 на стор.5 постанови.

Відповідно до ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2013 р. було ухвалено питання щодо внесення виправлень у судове рішення розглянути в порядку письмового провадження 05.07.2013 р.

Розглянувши надане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наступне.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, дана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Натомість, суд акцентує увагу, що формулювання, які просить третя особа виправити, не є опискою, оскільки були встановлені в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Як наслідок, в даному випадку ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, просить не виправити описку, а змінити судове рішення по суті, що не допускається положеннями ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст.158, ст.159, ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_4, представнику ОСОБА_3, в задоволенні клопотання про виправлення описки у постанові від 17.06.2013 р. по справі №826/5820/13-а (вх. №03-4/41603).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін