Вирок № 32263130, 09.07.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1237/13-к

Провадження 1-кп/382/52/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Яготинський районний суд Киїської області у складі:

головуючого - судді Карпович В.Д.

при секретарі - Шипота Я.В.

за участю прокурора - Товмаш Я.А.,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області, справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Березово Хустського району Закарпатської області, українки, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої в АДРЕСА_1 не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку березня 2013 року, ОСОБА_1 в приміщенні теплиці, яка розташована на території її присадибної ділянки в АДРЕСА_1, самостійно, умисно, незаконно посіяла шляхом внесення в грунт насіння коноплі. В подальшому, коли паростки зівйшли, вона обробляла навколо них грунт, знищувала бур»яни, поливала їх водою, тим самим незаконно доглядала та в ирощувала без мети збуту, для власних потреб.

11.06. 2013 року о 19 годині 20 хвилин, в ході огляду місця події, працівниками Яготинського РВГУ, в приміщенні теплиці по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 31 рослину, які згідно до в висновку судово хімічної експертизи, є рослинами роду коноплі, що вирощувала ОСОБА_1 для власних потреб, без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощуванні конопель.

18 червня 2013 року між прокурором прокуратури Яготинського району Київської області Товмаш Я.А., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12013100320000354, та ОСОБА_1, в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, підозрювана ОСОБА_1 зобов'язалась під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривен, яке ОСОБА_1 зобов'язалась виконувати у разі затвердження угоди, та отримана згода підозрюваної на призначення такого узгодженого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити, і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1. повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, обвинувачена, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Товмаш Я.А. та обвинуваченою ОСОБА_1 її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_1 незаконно посіяла та вирощувала коноплю, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1. узгоджену сторонами про визнання винуватості міру покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 472, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 18 червня 2013 року між прокурором прокуратури Яготинського району Київської області Товмаш Яною Анатоліївною та обвинуваченою ОСОБА_1, про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 червня 2013 року покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 / одну тисячу сімсот /гривен.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298), вартість судово- хімічної експертизи в розмірі 244 72 грн. / двісті сорок чотири грн.. 72 коп /

Речові докази: паперовий пакет із 31 рослинами коноплі, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області,- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Карпович В.Д.