Рішення № 32262978, 02.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10412/13 02.07.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ

до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», м. Київ

про стягнення 11165,19 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Різунов Р.С. (дов. № 12/1236 від 28.12.2012 р.);

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі-відповідач) про стягнення 11165,19 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином за адресою його місцезнаходження, відповідач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача та відзиву, а також клопотань про розгляд справи за його участю, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року між позивачем та Симоненком О.В. укладено Договір № 06/0630034/0502/10 добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, за яким позивачем застраховані майнові інтереси Симоненка О.В., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «КІА», державний реєстраційний номер АН5594ЕВ.

11.10.2010 року о 14 годині 30 хвилин в м. Донецьку по вул. Югославській трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «БМВ», державний реєстраційний номер АН7196СА, який належить та під керуванням Васильєва Д.Д, та наземного транспортного засобу автомобіля «КІА», державний реєстраційний номер АН5594ЕВ, який належить та під керуванням Симоненка О.В., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ВДАІ.

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 12.11.2010 р. встановлено порушення Васильєвим Д.Д. п. 10.1. Правил дорожнього руху України, Васильєва Д.Д визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Згідно з ремонтною калькуляцією № 2596 від 15.10.2010 року, складеною на основі комп'ютерної програми Audatex, вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер АН5594ЕВ, становить 11287,49 грн.

Дані, зазначені у ремонтній калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, відповідають встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп'ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Страховим актом № 0501/06/2968/51056 від 19.10.2010 р., пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля КІА», державний реєстраційний номер АН5594ЕВ, внаслідок ДТП, яка сталася 11.10.2010 року о 14 годині 30 хвилин в м. Донецьку по вул. Югославській, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 11165,19 грн.

Позивачем платіжним дорученням № 123310137 від 21.10.2010 року, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування, у тому числі страхувальнику, в розмірі 11165,19 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу «БМВ», державний реєстраційний номер АН7196СА, який належить та під керуванням Васильєва Д.Д, застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7953789, що підтверджується інформацією з єдиною централізованої бази даних МТСБУ.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № ВС/7953789 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25500 грн. 00 коп. та франшизу в розмірі 510,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються наземного транспортного засобу БМВ», державний реєстраційний номер АН7196СА, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/7953789, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивачем направлено відповідачу Вимогою про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач відповіді на заяву не надав, оплату в порядку регресу страхового відшкодування не здійснив.

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № ВС/7953789, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 11165,19 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 10655,19 грн. (11165,19 грн. вартість відновлювального ремонту - 510,00 грн. франшиза).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково .

Стягнути зі страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13, код 21130899) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, код 23510137) 10655,19 грн. (десять тисяч сто шістсот п'ятдесят п'ять грн. 19 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1641,87 грн. (одна тисяча шістсот сорок одна грн. 87коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова