Постанова № 32262919, 04.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Справа № 904/1455/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

Представники сторін:

від позивача-1: Сеїна О.О. представник, довіреність №9 від 02.01.13;

від позивача-1: Якименко О.Г. представник, довіреність №4292 від 29.12.12;

від позивача-2: Котлярова Н.А. представник, довіреність №б/н від 19.06.13;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2013р. у справі №904/1455/13-г

за позовом позивача-1 Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

позивача-2 комунального підприємства "Криворізька друкарня", м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг

про витребування із незаконного володіння та зобов'язання повернути за актом приймання-передачі нерухоме майно

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та комунальне підприємство "Криворізька друкарня" звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якому просили витребувати з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 нерухоме майно комунальної власності загальною площею 38,9 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути за актом приймання-передачі балансоутримувачу - комунальному підприємству "Криворізька друкарня" нерухоме майно комунальної власності загальною площею 38,9 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2013р. у справі №904/1455/13-г (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково, зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 повернути комунальному підприємству "Криворізька друкарня" за актом прийому-передачі нежитлове приміщення комунальної власності загальною площею 38,9 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 1 147 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивачів-1,2, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-1 та позивач-2 звернулись з позовом, в якому просять витребувати з незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 нерухоме майно комунальної власності загальною площею 38,9 м2., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 повернути за актом приймання-передачі (повернення) балансоутримувачу - комунальному підприємству "Криворізька друкарня" нерухоме майно комунальної власності загальною площею 38,9 м2., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача-1 22.05.2013р. подав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№31078/13), відповідно до якої просить виселити відповідача із нежитлового приміщення та зобов'язати відповідача повернути за актом приймання - передачі балансоутримувачу, комунальному підприємству "Криворізька друкарня", нерухоме майно загальною площею 38,9 м2., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги про витребування із незаконного володіння відповідача спірного орендованого майна позивач-1 змінив на виселення відповідача з орендованого приміщення та заявив їх 22.05.2013р. (заява про уточнення позовних вимог №31078/13). Ці вимоги подані після початку розгляду судом справи по суті, тобто позивач після початку розгляду справи по суті змінив предмет позову, у зв'язку з чим господарський суд позовні вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення залишив без розгляду.

При розгляді справи господарським судом встановлено наступне.

16.01.2011р. між позивачем-2, комунальним підприємством "Криворізька друкарня" та відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, було укладено договір оренди об'єкта нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 38,9 м2., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для використання під реалізацію друкованої продукції українською мовою.

У відповідності до п.11.1. договору, строк дії договору з 16.01.2011р. по 16.01.2013р. включно.

Пунктом 12.5. визначено, що договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з пунктом 4.4. договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні, відповідач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди позивачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Рішенням Криворізької міської ради №730 від 23.11.2011р. цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Криворізька друкарня" зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області прийнято до комунальної власності міста Кривого Рогу.

23.11.2011р. рішенням Криворізької міської ради №736 затверджено Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста. Відповідно до зазначеного положення та додатку до нього, орендодавцем комунального майна є управління комунальної власності міста виконкому міськради (пункт 1.5.1. Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста (додаток до рішення міської ради від 23.11.2011р. №726). Таким чином з 23.11.2011р. орендодавцем спірного майна за договором оренди від 16.01.2011р. є управління комунальної власності міста виконкому міськради.

Відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм , до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, тобто до управління комунальної власності міста виконкому міськради перейшли обов'язки орендодавця за договором оренди від 16.01.2011р., укладеним між комунальним підприємством "Криворізька друкарня" та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору оренди.

За приписами статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. За приписами статті 10 вказаного Закону істотними умовами договору оренди, зокрема є термін, на який укладається договір оренди.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму унормовані статтею 764 Цивільного кодексу України, за приписами якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця упродовж одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Дана норма кореспондує з приписами статті 291 Господарського кодексу України.

У відповідності до п.11.1. договору строк дії договору з 16.01.2011р. по 16.01.2013р. включно.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно матеріалів справи, управління комунальної власності міста виконкому міськради заперечило проти поновлення дії договору, про що направлено відповідачу повідомлення від 08.11.2012р. №3631 про закінчення терміну дії договору оренди (а.с. 74). Лист був вручений відповідачу 20.11.2012р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 73).

Комунальне підприємство "Криворізька друкарня" також направило відповідачу лист №40 від 30.01.2013р. за адресою: АДРЕСА_2 щодо закінчення терміну дії договору оренди №7 від 16.01.2011р. та повернення орендованого майна (а.с. 76). Лист був вручений відповідачу 08.02.2013р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 77).

Також 30.01.2013р. комунальним підприємством "Криворізька друкарня" на юридичну адресу відповідача (АДРЕСА_3) 30.01.2013р. було направлено лист №41 щодо закінчення терміну дії договору №7 від 16.01.2011р. та повернення орендованого майна (а.с. 26). Лист був вручений особисто відповідачу 03.06.2013р. про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с. 26, 27).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу 31.01.2013р. на адресу АДРЕСА_3 (юридична адреса відповідача), управлінням комунальної власності міста виконкому комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області було направлено лист №374 від 31.01.2013р., в якому відповідача було повідомлено про те, що строк дії договору оренди №7 від 16.01.2011р. закінчився 16.01.2013р. і на наступний термін продовжено не буде. Орендар повинен розрахуватись за об'єкт оренди та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Про отримання відповідачем цього листа свідчить рекомендоване поштове повідомлення (завірена копія), яке вручено особисто ОСОБА_4 06.02.2013р. (а.с. 23, 24) та оригінал цього повідомлення оглянуто у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що висновки суду є невірними за підстав відсутності на вказаних повідомленнях підпису відповідача, описів вкладення до цих листів, ненадання доказів, що саме було вручено, адже в даний період відповідачу були направлені рахунки на оплату від 08.11.2012р., 12.12.2012р., 15.01.2013р., 15.02.2013р. Також скаржник зазначає, що лист №40, на який посилається суд, датований 30.01.2013р., хоча в повідомленні міститься дата відправлення 29.01.2013р.

Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними.

Лист №40 від 30.01.2013р. про закінчення терміну дії договору, направлений відповідачу 01.02.2013р. комунальним підприємством "Криворізька друкарня", та вручений 08.02.2013р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні уповноваженої особи (а.с. 76-77).

Також комунальним підприємством "Криворізька друкарня" надано завірену копію витягу з книги реєстрації вихідної документації з якої вбачається, що 30.01.2012р. за №40 та №41 було зареєстровано відправку листів на ім'я ОСОБА_4 рекомендованою поштою з повідомленням на дві адреси: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_3 про закінчення терміну дії договору та повернення майна (а.с. 80).

Таким чином господарський суд правомірно встановив, що спірний договір оренди є припиненим з 16.01.2013р., а вимоги позивача про повернення об'єкту оренди за актом приймання - передачі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивач-1 порушив права та законні інтереси щодо користування ним об'єктом оренди та виставив його на конкурс в той час, коли об'єкт оренди перебував у його користуванні.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 10, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орендодавцями майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади, є відповідні органи місцевого самоврядування.

Зі змісту п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що представницькі органи місцевого самоврядування, зокрема, - міські ради - вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому ч. 7 ст. 9 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на час проведення конкурсу і до закінчення терміну дії договору фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вільно користувався орендованим приміщенням, його право користування об'єктом оренди не порушувалось.

Колегія суддів вважає, що позивач мав право на проведення конкурсу на право укладення договору в межах наданих йому повноважень та відповідно до закону, використавши право на користування та розпорядження майном за власним розумінням.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №210/938/13 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, оскільки господарський суд за власним переконанням, з врахуванням у сукупності усіх матеріалів справи, вправі вирішити питання про доцільність зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.07.2013р. представником позивача-1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/938/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними дій по проведенню конкурсу, який відбувся 25.12.2012р., на право оренди комунального майна і нежилих приміщень в окремо розташованій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площами 38,9 м2. та 29,7 м2. та визнання недійсними результатів конкурсу, який відбувся 25.12.2012р., на право оренди комунального майна: нежилих приміщень в окремо розташованій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площами 38,9 м2. та 29,7 м2.

Згідно вказаної постанови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відмови у задоволенні першої частини позовних вимог про витребування із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 нерухомого майна комунальної власності загальною площею 38,9м2., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Дана вимога може бути задоволена у разі заволодіння чужим майном без правової підстави в порядку ст. 387 Цивільного кодексу України; у даному випадку мова йде про повернення майна після закінчення строку договору оренди.

Крім того, позивач послався як на підставу позову в цій частині на правові норми, які не регулюють витребування майна із чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області 22.05.2013р. у справі №904/1455/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 09.07.2013р.