Ухвала суду № 32262806, 05.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.13р. Справа № 13/370-10

Розглядається скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області.

У справі:

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ

третя особа: публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 318, 00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_3 - адвокат;

від відповідача: Устименко Д.О. - представник, довіреність № 208 від 21.01.2013р.;

третя особа: не з'явився;

від ДВС: Бастаєв І.Л. - представник, довіреність № 09-19/1/179 від 04.01.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 13/370-10 від 24.02.2011 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, 14, код ЄДРПОУ 04052206) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 463 146,45 грн. (чотириста шістдесят три тисячі сто сорок шість грн. 45 коп.), державне мито у розмірі 4631,47 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять одна грн. 47 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), судові витрати з оплати послуг адвоката - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.), в частині позовних вимог щодо стягнення орендної плати за 01-09 березня 2009 року в сумі 14 577,66 грн. відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 20.06.2011 року видано наказ про примусове виконання.

09.01.2013 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга (т. 4 а. с. 118-119) на постанову від 20.12.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 30035910 та на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу.

Звертаючись до суду із скаргою стягувач (позивач) просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 20.12.2012 року, винесену в ході виконання виконавчого документу - наказу № 13/370-10 від 20.06.2011 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, та просив зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження за № 30035910 щодо примусового виконання - наказу № 13/370-10 від 20.06.2011 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування скарги Скаржник мотивував скаргу наступним.

На адресу стягувача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було направлено супровідний лист від 20.12.2012 року № 1814/24910 з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.12.2012 року за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року по справі № 13/370-10. За змістом вищевказаною постанови, рішення про повернення виконавчого документу прийнято внаслідок відсутності у боржника - Виконавчого комітету Новомосковської міської ради майна, на яке може бути звернено стягнення. Як повідомляє Скаржник у своїй скарзі з матеріалів виконавчого провадження № 30035910 вбачається, що на запити державного виконавця було направлено відповідь від 24.02.2012 року від ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області щодо наявності ряду транспортних засобів у кількості 6 одиниць, що зареєстровані за боржником. Також, на вимогу державного виконавця було надано інвентаризаційний опис майна боржника, з якого вбачається, що у боржника наявне рухоме майно. Таким чином, на момент прийняття рішення про повернення виконавчого документа у боржника було майно, на яке відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" (далі за текстом - Закон) могло бути на думку Скаржника звернуто стягнення. У зв'язку з чим Скаржник, був змушений звернутись до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2013 року прийнято скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засідання на 29.05.2013 року.

28.05.2013 року від управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області надійшли пояснення (факс) № 28-14/12332 від 28.05.2013 року (т. 4 а.с. 134-135), відповідно до якого ВДВС повідомляє, що виконавчий документ було повернуто стягувачу разом з поставною про повернення виконавчого документу від 20.12.2012 року, яку було винесено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

У судове засідання 29.05.2013 року представник ВДВС не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (т. 4 а. с. 133), у зв'язку з чим розгляд скарги відкладено на 12.06.2013 року.

12.06.2013 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення (т. 4 а. с. 162-163) згідно яких Скаржник зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови не існувало будь-яких правових обмежень щодо можливості звернення стягнення на майно боржника, що належить до комунальної власності і закріплене за ним на праві оперативного управління чи повного господарського відання за боржником.

12.06.2013 року від Виконавчого комітету Новомосковської міської ради до суду надійшли заперечення на скаргу (т. 4 а.с. 179), в яких боржник посилається на той факт, що в ході виконавчого провадження було встановлено, що майно, яким користується боржник, не є власністю божника, а є власністю територіальної громади м. Новомосковськ.

12.06.2013 року від ВДВС до суду надійшов лист (т. 4 а.с. 181-182), в якому зазначено, що 07.05.2012 року державний виконавцем було накладено арешт на рахунки боржника. 22.11.2012 року актом ВП № 30035910 було описано та арештовано майно, яке перебуває на балансі боржника. У зв'язку з тим, що відповідно до положень ч. 6 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначається відповідною радою, та 23.11.2012 року державним виконавцем було направлено подання голові Новомосковської міської ради на погодження щодо реалізації арештованого майна боржника. 17.12.2012 року до державного виконавця надійшло рішення ХХІХ сесії шостого скликання Новомосковської міської ради про відмову в наданні згоди щодо відчуження арештованого майна боржника. 17.12.2012 року також надійшов лист від Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в якому вказано, що кошторис боржника не містить відповідного коду економічної класифікації видатків бюджету, за яким необхідно стягнути заборгованість за виконавчий документом, тому здійснити безпідставне списання коштів з рахунків боржника не уявляється можливим.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2013 року розгляд скарги відкладено на 25.06.2013 року, зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області надати: письмові пояснення з приводу правового статусу виявленого в процесі примусового виконання майна боржника та черговості реалізації цього майна.

21.06.2013 року до канцелярії господарського суду від відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області надійшло клопотання (т. 4 а. с. 187-188) про заміну сторони по справі, а якому просить суд замінити первісного суб'єкта оскарження - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіну Т.О. на належного суб'єкта оскарження - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

05.07.2013 року від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області до суду надійшли заперечення проти скарги (т. 4 а.с. 194-197), в яких державний виконавець зазначає наступне:

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області розглянуто скаргу на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2012 року.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіна Т.А. проти задоволення зазначеної скарги заперечує, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. від 19.11.2011 року ВП № 30035910 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 13/370-10, виданого 20.06.2011 року, господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми 463 146,45 гри. (чотириста шістдесят три тисячі сто сорок шість грн. 45 коп.), державного мита у розмірі 4631,47 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять одна грн. 47 коп.), витрати на інформаційно- технічне забезпечення - 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), судові витрати з оплати послуг адвоката - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).

В ході примусового виконання зазначеного наказу № 13/370-10, виданого 20.06.2011 року, господарським судом Дніпропетровської області, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 22.11.2012 року складено акт опису та арешту майна боржника - виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

23.11.2012 року за вих. № 2314/22528 на адресу Голови Новомосковської міської ради Мораза С.А. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено подання щодо надання дозволу стосовно реалізації описаного майна, а саме:

1. будівлі та споруди: будівля міськвиконкому, гараж, вбиральня, вхід у підвал, загальною площею 3085 кв.м., дворове покриття, огорожа, зливна яма;

2. земельна ділянка розміром 0,3085 га та землі в межах згідно з планом землекористування;

3. автомобіль марки ГАЗ-ЗН0, 2002 р/в, білого кольору, тип ТЗ - седан, НОМЕР_2, який належить Виконкому Новомосковської міської ради згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3

11.12.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 10.12.2012 року № 2050, яким направлено рішення № 681 від 10.12.2012 року Новомосковської міської ради «Про розгляд подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області».

Рішенням Новомосковської міської ради від 10.12.2012 року № 681 «Про розглядподання відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Дніпропетровській області» вирішено відмовити в наданні згоди, щодо відчуження нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська, а саме: будівля міськвиконкому, гараж, вбиральня, вхід у підвал, загальною площею 3085 кв.м., дворове покриття, огорожа, зливна яма, за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка розміром 0,3085 га в межах згідно з планом землекористування, за адресою: АДРЕСА_2; марки ГАЗ-3110, 2002 р/в, білого кольору, тип ТЗ - седан, УПЧ -НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3

12.12.2012 року за вих. № 13-14/24389 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу ГУДКСУ у м. Новомосковськ Дніпропетровської області направлено платіжні вимоги.

17.12.2012 року за вх. № 1326/12027 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, яким повідомлено, що платіжна вимога № В6-349/2 від 12.12.2012 року повертається без виконання відповідно до п. 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, в зв'язку з відсутністю у кошторисі боржника відповідного коду економічної класифікації видатків бюджету, за яким необхідно здійснити безспірне списання коштів.

Державний виконавець та боржник заперечували проти скарги наполягаючи на правомірності дій державного виконавця та унеможливлення звернення стягнення на арештоване майно пояснюючи наступне.

Так у відповідності до частини 8 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади до відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Згідно пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, у відповідності до частини першої статті 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Таким чином, з огляду на відсутність у боржника коштів, на які можливо звернути стягнення, а також з підстав ненадання Новомосковською міською радою згоди на реалізацію арештованого майна, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2012 року.

З зазначених підстав, із посиланням на п. 2 ч.1 ст. 47 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіною Т.А. винесено постанову від 20.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновків щодо обґрунтованості доводів скаржника в частині неправомірності дій державного виконавця виходячи з наступного.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ст. 52 Закону). Згідно вимог ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи врегульовано статтею 65 Закону, у разі відсутності достатніх коштів у боржника державний виконавець звертає стягнення на інше майно боржника - юридичної особи в порядку передбаченому стенаю 66 Закону.

Так у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

При цьому частиною 3 статті 66 Закону зазначено, що у разі накладення арешту на майно другої черги, що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача.

Під час розгляду скарги господарським судом було оглянуто матеріали виконавчого провадження № 30035910, копії документів долучено до матеріалів справи. При цьому судом було встановлено, що під час ведення примусового стягнення за виконавчим провадженням № 30035910 державним виконавцем не було арештовано та описано майно яку відноситься до першої та другої черги звернення стягнення. Хоча за матеріалами виконавчого провадження від боржника було отримано бухгалтерську документацію яка містить відомості щодо такого майна. Таким чином, державним виконавцем було допущено порушення порядку звернення стягнення на майно боржника та було передчасно вчинено дії направлені на звернення стягнення на нерухоме майно та автотранспорт. У відповідності до умов п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи, щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця при винесені постанови від 20.12.2012р. про повернення виконавчого документу стягувачу в ході виконання наказу № 13/370-10 від 20.06.2011р. господарського суду Дніпропетровської області за виконавчим провадженням № 30035910, та визнає доводи скаржника в цій частині обґрунтованими.

Згідно вимог ст. 51 Закону у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, Закон передбачає певний порядок для відновлення виконавчого провадження яке було закінчено та постанову державного виконавця було визнано незаконною. Отже вимога скаржника щодо зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження в судовому порядку є передчасною до вирішення питання щодо законності постанови по суті. З огляду на таке суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо зобов'язання державного виконавця до вчинення дій із поновлення виконавчого провадження в рамках розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати незаконною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про повернення виконавчого документу стягувану від 20.12.2012 року, винесену в ході виконання виконавчого документу - наказу № 13/370-10 від 20.06.2011 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин