Рішення № 32261394, 27.06.2013, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/841/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № CL 2000 від 10 жовтня 2007 року в сумі 42016,57 гривень та 420,17 гривень судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 за умовами укладеного кредитного договору отримала кредит в сумі 13 тисяч гривень стром до 20.09.2012 року зі сплатою 36% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № CL 2000. Крім цього зазначив, що відповідачі були неодноразово повідомлені про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Універсал Банк», однак такі залишені без реагування, що й стало причиною звернення до суду.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі представника позивача - Митник Тараса Олеговича, який діє на підставі довіреності № 3497/3ГО від 17.07.2012 року /а.с.40/, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України, та за відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, однак поштові повідомлення були повернуті поштовим відділенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідачі свідомо не бажали отримати такі, адже згідно інформації АДБ при ГУМВС України у Львівській області гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 зареєстровані за зазначеною адресою, на яку й були відправлені дані повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, крім цього, представник позивача у поданій заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи та всебічно, повно, об'єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитним договором № CL 2000, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 13 тисяч гривень строком погашення до 20 вересня 2012 року та сплатою 36% річних за користування кредитом /а.с.6-14/.

Зі змісту п.1.1 Кредитного договору № CL 2000 вбачається, що Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у Договорі та Додатках 1 та 2 до нього, а Позичальник зобов'язується погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором та Додатками 1 та 2 до нього /а.с.6-14/.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору № CL 2000 вбачається, що проценти за Кредит обчислюються, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 365 днів, включаючи дату надання Кредиту, в яку вони починають нараховуватися, але не включаючи дату фактичного повного погашення Кредиту. Проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку Кредиту. Пунктом 2.4 даного договору передбачено, що за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в додатку 1 до Договору /а.с.6-14/.

З матеріалів справи вбачається, а саме меморіального ордеру від 10 жовтня 2007 року та виписки, що позивачем на рахунок ОСОБА_1 перераховано 13 тисяч гривень /а.с.17,18/

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що з метою належного виконання зобов'язань 10 жовтня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CL 2000, за умовами якого поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № CL 2000, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Зі змісту п. 1.4 Договору поруки вбачається, що відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною /а.с.19-21/.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 систематично порушує свої зобов'язання, з огляду на це, позивач скерував останньому вимогу-попередження повернути суму заборгованості, однак така залишилась без реагування, заборгованість погашена не була /а.с.22-24/.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за Кредитним договором № CL 2000 від 10 жовтня 2007 року загальна сума заборгованості відповідача станом на 21.12.2012 року складає 42016,57 гривень, з яких 11850,39 гривень - прострочена заборгованість по кредиту, відсотки в розмірі 11170,69 гривень та 18995,49 гривень підвищених відсотків /а.с.15-16/.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином та у встановлений строк. Статтями 1049, 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Крім цього, як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

З матеріалів справи вбачається, що поручителю - ОСОБА_2 було направлено вимогу-попередження повернути суму заборгованості, проте така і до Поручителя залишилася без виконання, у зв'язку з чим банк змушений звертатися з позовом до суду за захистом порушених прав /а.с.25-27/.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили взяті на себе зобов'язання, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для повного задоволення позову, а тому з відповідачів солідарно підлягають стягненню кошти в загальній сумі 42016,57 гривень, з яких 11850,39 гривень - прострочена заборгованість по кредиту, відсотки в розмірі 11170,69 гривень та 18995,49 гривень підвищених відсотків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно із відповідачів 420,17 гривень судового збору, сплаченого позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553-559, 610-612, 627, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /паспорт серії НОМЕР_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2/ та ОСОБА_2 /паспорт серії НОМЕР_3/ на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /р/р 29093000203333, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001/ заборгованість за Кредитним договором № CL 2000 від 10 жовтня 2007 року в загальній сумі 42016,57 гривень /сорок дві тисячі шістнадцять гривень 57 копійок/, з яких 11850,39 гривень /одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 39 копійок/ простроченої заборгованості по кредиту, відсотки в розмірі 11170,69 гривень /одинадцять тисяч сто сімдесят гривень 69 копійок/ та 18995,49 гривень /вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 49 копійок/ підвищених відсотків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /паспорт серії НОМЕР_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2/ та ОСОБА_2 /паспорт серії НОМЕР_3/ на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /р/р 29093000203333, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001/ 420,17 гривень /чотириста двадцять гривень 17 копійок/ витрат по сплаті судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Залізничного районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії такого. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.