Рішення № 32260572, 01.07.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1998/13-ц

2/119/1172/13

РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як власник автомобіля Опель Омега д.н. НОМЕР_1, уклав 27.03.2012 року договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з Приватним акціонерним товариством «Кримська страхова компанія». На початку липня 2012 року позивач надана зазначений автомобіль ОСОБА_4 для поїздки у м. Бердічев. 17.07.2012 року відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Мітцубісі Лансер д.н. НОМЕР_2,с коїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобілю позивача спричинено матеріальну шкоду. Вина відповідача встановлена рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25.09.2012 року та визана ним самим як на місці ДТП, так і в ході судового засідання по справі про адмінправопорушення. ОСОБА_2 ще на місці ДТП було запропоновано відшкодувати завдану шкоду, однак він відмовився, посилаючись на договір страхування із ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Представник страхової компанії запевнив, що відшкодування буде проведено протягом 2 тижнів. Усі документи страховій компанії було надано ще 18 липян 2-12 року, кінцевий термін виплати, встановлений ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплив 16.10.2012 оку, відшкодування виплачене лише 21.11.2012 року у сумі 12 363, 12 грн, тим самими прострочивши кінцевий термін виплати на 25 діб. Весь час транспортування автомобілю до м. Донецьк (за місцем роботи ОСОБА_4 до моменту ДТП), в очікування обіцяної представником страхової компанії оплати відшкодування, позивач був змушений орендувати житло та стоянку автомобіля у м. Бердичіві. 16.11.2012 року пошкоджений автомобіль позивача було транспортовано до м. Донецька, де й проведено відновлювальний ремонт. Всього витрати позивача складають 41 260, 22 грн. з яких вартість евакуації автомобілю до місця стоянки та огляду - 200 грн, вартість огляду автомобілю представником СТО - 100,08 грн, варість стоянки автомобілю на СТО з 31.07.2012 по 05.09.2012 року - 100, 08 грн, витрати на евакуацію ТЗ до місця здійснення ремонту - 877, 06 грн, вартість відновлюваного ремонту автомобіля - 39 983 грн. Залишок невідшкодованої суми складає 28 897, 10 грнж. Пеня за несвоєчасне відшкодування відповідно до п 36.5 ст. 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 593, 47 грн. Крім того, ОСОБА_2 та Страховою компанією «Універсальна» позивачу спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює у 2500 грн. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідним позовом про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 солідарно матеріальної шкоди у розмірі 29 490, 57 грн, солідарно моральної шкоди у розмірі 2500 грн.

17.05.2013 року позивачем уточнено позовні вимоги та заявлено про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 28 980, 57 грн та моральної шкоди 1000 грн, стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 510 грн. та моральної шкоди 1500 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року позовні вимоги позивача до Приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» залишено без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином.

Представник позивача у судове засідання 02.07.2013 року не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У раніше проведених судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням уточнень.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. Проти задоволення позову заперечував згідно письмових заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 укладено Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2605729 від 01.03.2012 року, забезпечений транспортний засіб автомобіль Міцубісі Лансер 1,6 Комфорт д.н. НОМЕР_2 (а.с.98)

17 липня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного вище автомобілю та автомобілю Опель Омега д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Власником автомобілю Опель Омега є позивач (а.с.7)

Винним у ДТП визнано ОСОБА_2 відповідно до постанови Калинівського районного суду Вінницької області (а.с.5)

За зазначеною дорожньо-трансопртною пригодою Страхова компанія «Універсальна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 12 363, 12 грн, що не заперечувалося представником позивача.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно довідки ДАІ 17.07.2012 року автомобіль позивача отримав наступні пошкодження: розбитий передній бампер, деформоване праве переднє крило, капот, решітка радіатора, відлетіла пластмасова накладка від правого порога, тріщина на лобовому склі, розбитий радіатор (а.с.6)

Судом встановлено, що представник страхової компанії оглянув транспортний засіб 18.07.2012 року (а.с.31)

Розмір страхового відшкодування погоджено позивачем (а.с.56)

Статтею 34 Закону України встановлено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Позивачем не надано оцінки розміру відновлюючого ремонту, проведеної у встановленому законом порядку, що повинно бути стягнуто зі страхової компанії.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для стягнення залишку витрат на проведення відновлювального ремонту з страхової компанії «Універсальна» згідно сплаченим рахунком, оскільки позивачем не надано доказів, що вказані витрати відповідають розміру відновлюючого ремонту.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, згідно рахунку від 12.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_4, а ні позивачем, сплачено 12 086 грн, призначення платежу - оплата за товар відповідно до рахунку б/н від 28.01.2013 року, ОСОБА_4 (а.с.7)

Таким чином, даний документ не є підтвердження того, що даний платіж здійснено позивачем у зв'язку із ремонтом автомобілю, ОСОБА_4 вимоги про стягнення вказаної суми не заявлено.

Також відсутні підстави для стягнення на користь позивача 200 грн за перевезення авто, оскільки відповідно до квитанції прибуткового ордеру (а.с.9), витрати здійснено ОСОБА_4, який вимог про стягнення даних витрат не заявляв.

Крім того, суду не доведено, на який автомобіль та із якими цілями використано бензин згідно квитанцій на а.с.9. Слід зазначити, що позивачем заявлялося про евакуацію автомобілю та витрати з приводу неї, що передбачає, що автомобіль не міг рухатися самостійно. Отже вимоги про стягнення 877, 06 грн не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що позивачем здійснено сплату за послуги стоянки, вартість яких складає 100,08 грн, та за послуги стоянки вартістю 10008 грн, а загалом - 200,16 грн, які повинно бути відшкодовано страховою компанією (а.с.9)

Відповідно до п 1.3, ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Статтею 36 п.36.2 вказаного вище Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Судом встановлено, що у наслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено шкоди саме майну позивача, а не його здоров'ю та здоров'ю особи, що керувала транспортним засобом.

Таким чином, правом на відшкодування шкоди наділений саме позивач, який є власником автомобілю, а не ОСОБА_4

Судом встановлено, що саме позивач звернувся за відшкодування шкоди 22.08.2012 року (а.с.59).

Отже, страховою компанією не порушено строки виплати страхового відшкодування, а тому вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню.

Статтею 36 вказаного вище Закону також передбачено, що винна особа повинна відшкодувати франшизу, якщо це передбачено умовами договору.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 510 грн є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх позовних вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суду не надано доказів завдання моральної діями страхової компанія, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з останньої моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Враховуючи, що винними діями відповідача ОСОБА_2 завдано шкоду майну позивача, суд вважає за необхідне, приймаючи до уваги принципи розумності та справедливості, тривалість страждань позивача, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Відповідно до ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справу у межах заявлених позовних вимог.

Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат, та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 229, 40 грн у рівних частках, та з відповідача ОСОБА_2 удовий збір за вимоги стосовно моральної шкоди у розмірі 114, 7 грн.

Повний текст рішення складено 05 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельничького, 48А, ЄДРПОУ 20113829) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування матеріальної шкоди 200,16 грн (двісті грн. 16 коп)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування шкоди матеріальної шкоди 510 грн, у відшкодування моральної шкоди - 1500 грн, а загалом - 2010 грн (дві тисячі десять грн.)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельничького, 48А, ЄДРПОУ 20113829) на користь держави судовий збір у розмірі 114, 70 грн. (реквізити для перерахування: отримувач коштів державний бюджет м. Феодосія, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37986011, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, м. Сімферополь, код банку одержувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 31216206700024, Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 229,4 грн ( реквізити для перерахування: отримувач коштів державний бюджет м. Феодосія, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37986011, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, м. Сімферополь, код банку одержувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 31216206700024, Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар