Рішення № 32259571, 05.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6961/13-ц

Провадження №2/761/4216/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 липня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного архіву м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В березні 2013 року позивач Державний архів м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 3120,49 грн. відшкодування матеріальної шкоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 312,05 грн., а також зобов'язати відповідача ТОВ «Київжитлосвіт» надати інформацію про те, хто є власником квартири НОМЕР_1 та акт про встановлення причини залиття.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Державний архів м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) знаходиться за адресою: м.Київ, вул.О. Теліги, 23, над приміщенням якого розташовані квартири. Впродовж 2012 року неодноразово відбувались залиття робочого кабінету директора архіву мешканцями квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого 15.02.2013 року через дірку в стелі вода почала заливати меблі, книги, оргтехніку, підлогу, чим була завдана матеріальна шкода, яка згідно складеного кошторису складає 3120,49 грн. Також позивач звертався до відповідача ТОВ «Київжитлосвіт» з проханням повідомити, хто є власником квартири АДРЕСА_1, та встановити причину залиття, однак відповіді не отримав, у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Також просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 744,48 грн., пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик останнього в судове засідання.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, свої представників чи письмових заперечень до суду не направили.

Враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що Державний архів м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розташований за адресою: м.Київ, вул.О. Теліги, 23, над приміщенням якого знаходяться квартири.

Впродовж 2012 року мешканцями квартири АДРЕСА_1, що розташована над приміщенням архіву, неодноразово відбувались залиття робочого кабінету директора Державного архіву м.Києва, а 15 лютого 2013 року через дірку у стелі, утворену внаслідок залиття, вода почала заливати меблі, книги, оргтехніку та підлогу, чим Державному архіву м.Києва була завдана матеріальна шкода, яка згідно складеного кошторису, копія котрого міститься в матеріалах справи (а.с. 9-10), складає 3120,49 грн.

Як вбачається з довідки форми № 3, наданою відповідачем ТОВ «Київжитлосвіт», в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований, однак власником квартири з грудня 2007 року є ОСОБА_1.

Відповідно до Актів комісії ТОВ «Київжитлосвіт» від 22.05.2012, 10.09.2012, 02.10.2012 та 18.02.2013 р.р., копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 5, 6, 7, 8), причинами залиття нежитлового приміщення Державного архіву м.Києва загальною площею 1887 кв. м., що розташований в будинку АДРЕСА_1, є замокання під каналізаційним трубопроводом в квартирі НОМЕР_1, відсутність герметизації у ванній кімнаті та халатне відношення при користуванні сантехнічним обладнанням у вказаній квартирі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу з вини відповідача ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, було завдано матеріальну шкоду внаслідок залиття робочого кабінету директора архіву, що підтверджується Актами комісії ТОВ «Київжитлосвіт», а тому вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3120,49 грн. підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог позивача до відповідача ТОВ «Київжитлосвіт» про зобов'язання останнього надати інформацію про те, хто є власником квартири НОМЕР_1 та акт про встановлення причини залиття, оскільки дана вимога не ґрунтується на нормах закону, а також, як вбачається з матеріалів справи, власником квартири АДРЕСА_1 з грудня 2007 року є ОСОБА_1, а причиною залиття приміщення Державного архіву м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є недбале користування сантехнічними приладами мешканцями квартири АДРЕСА_1, про що позивачем зазначено в своїй позовній заяві, а тому позов в частині вимог до відповідача ТОВ «Київжитлосвіт» задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 312,05 грн., а також витрати на розміщення оголошення в газетах «Урядовий кур'єр» та «Хрещатик» про виклик до суду відповідача у розмірі 744,48 грн., а всього з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає до стягнення 4177,02 (3120,49+312,05+744,48) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215, 223, 224-225, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Державного архіву м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного архіву м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 4177 (чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 02 коп.

Позовні вимоги Державного архіву м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» про надання інформації про власника квартири АДРЕСА_1 та акту про встановлення причини залиття, задоволенню не підлягають.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після

закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: