Ухвала суду № 32259535, 09.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/242/13-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д. Провадження № 22-ц/780/2646/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 09.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Мережко М.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист виданий Яготинським районним судом від 10.10.2012 року, яким зобов»язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні із неповнолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та у прийнятті участі у його вихованні та Встановлений порядок спілкування ОСОБА_2 з його малолітнім сином.

Постановою державного виконавця відділу ДВС виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено на підставі того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Вважає, що дана постанова є незаконною, та підлягає скасуванню. Просив визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області Онопрійчук неправомірними. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС Яготинського РУЮ від 24.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-51/11 від 10.10.2012 року виданого Яготинським районним судом Київської області.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року скаргу було задоволено. Визнано дії головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області Онопрійчук А.В. неправомірними. Визнано незаконною та скасовано постанову відділу ДВС Яготинського РУЮ від 24.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-51/11 від 10.10.2012 року виданого Яготинським районним судом Київської області про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відхилити скаргу.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів та посадових осіб, зазначених в цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов»язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист виданий Яготинським районним судом від 10.10.2012 року, яким зобов»язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у прийнятті участі у його вихованні та встановлений порядок спілкування ОСОБА_2 з його малолітнім сином. / а.с. 32 /.

На виконання рішення суду, 18.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до відділу ДВС Яготинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження за вище вказаним виконавчим листом/а.с. 16/.

Постановою відділу ДВС Яготинського РУЮ від 24.10.2012 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого 10.10.2012 року Яготинським райсудом Київської області / а.с. 17 /.

Головний державний виконавець відділу ДВС Онопрійчук А.В. 24.10.2012 року надіслала на адресу ОСОБА_3 вимогу державного виконавця не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У вимозі, посилаючись на ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», попередила, що у разі невиконання рішення суду в самостійному порядку в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконуватись в примусовому порядку./а.с. 19/.

Актом державного виконавця Онопрійчук А.В. від 07.11.2012 року, ОСОБА_3 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у прийнятті участі у його вихованні./ а.с. 27 /.

В заяві на ім'я начальника відділу ДВС Яготинського РУЮ від 15.12.2012 року, ОСОБА_2 вказав, що 11.11.2012 року він прийшов із своєю сестрою до місця проживання його колишньої дружини ОСОБА_3 з метою взяти дитину на побачення. До нього вийшли колишня дружина зі своєю матір'ю та заборонила йому спілкуватися із своїм сином / а.с.21 /.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції, на думку колегії суддів, повно та всебічно з»ясувавши обставини справи і давши їм належну правову оцінку, правильно керувався зазначеними нормами права та дійшов вірного висновку, що підстава для закінчення виконавчого провадження в даному випадку є надуманою та не відповідає дійсності, так як рішення суду до цього часу не виконане.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне та неупереджене примусове виконання рішень, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та належного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 49 ч.1, ч.8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 ст. 75 / Закону / передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону, та вносить подання правоохоронним органам про притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого приймає постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншому органу, що його видав.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження," державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, дії державного виконавця при винесенні постанови про виконавче провадження були неправомірними, а сама постанова незаконною, оскільки ДВС не було наданого жодного належного та допустимого доказу, що на час її постановлення рішення суду було виконане, і що державний виконавець провів усі необхідні дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

М.В.Мережко