Постанова № 32258040, 04.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. Справа№ 910/3647/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від прокуратури: Жовтун Н.Б. - за довіреністю,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: предстанвик Негода Є.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 р.

у справі № 910/3647/13 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун", м. Київ

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 р. заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун" про повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 р. у справі №910/3647/13 позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 8990 кв.м, яка розташована по вул. Лайоша Гавро, 7 в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:78:098:00029, нормативно-грошовою оцінкою 6152709,65 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 68820 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині стягнутої суми судового збору, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 р. змінити, виклавши п. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «стягнути з ТОВ БК «Кроун» в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1147 грн.», в іншій частині рішення - залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при розподілі судових витрат повинен був стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1147 грн., як за розгляд позовної заяви немайнового характеру.

Прокуратура та позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.07.05 р. рішенням Позивача №853/3428 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю Будівельній компанії "КРОУН" земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Лайоша Гавро, 7 в Оболонському районі м. Києва" затверджено проект відведення земельної ділянки Відповідачу для будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Лайоша Гавро, 7 в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до п.2.1. рішення передано Відповідачу, за умови виконання пункту 3 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,90 га для будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Лайоша Гавро, 7 в Оболонському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

20.04.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Позивач, на підставі рішення Позивача від 19.07.05р. за №853/3428 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю Будівельній компанії "Кроун" земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Лайоша Гавро, 7 в Оболонському районі м. Києва" за актом приймання-передачі передав, а Відповідач прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Згідно з п.3.1. договору спірний договір укладено на 5 років.

Згідно з п.7.1. договору після припинення дії договору Відповідач зобов'язався повернути Позивачеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п.11.3 договору договір оренди припиняється в разі, в тому числі, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п.11.8 договору у разі припинення або розірвання цього договору Відповідач зобов'язаний повернути Позивачеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором. У разі невиконання Відповідачем обов'язку щодо умов повернення Позивачеві земельної ділянки Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачеві завдані збитки.

08.01.13р. головним управлінням земельних ресурсів відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням сесії Позивача від 25.09.03р. №16/890, ст.187, 189 Земельного кодексу України, на підставі запиту прокуратури Оболонського району м. Києва від 25.12.12р. №40-14101вих-12, направлення №2505 від 28.12.12р. здійснено обстеження земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 7 в Оболонському районі м. Києва, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки №10/05 від 08.01.13р.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки в ході обстеження встановлено, що спірна земельна ділянка фактично не використовується, за інформацією наданою Державною податковою службою у м. Києві (№3971/9/19-109 від 24.09.12р.) Відповідач має заборгованість по платі за землю. Вказана земельна ділянка не огороджена, не охороняється та Відповідачем за цільовим призначенням (будівництво житлового будинку з вбудованими не житловими приміщеннями) не використовується. На частині вказаної земельної ділянки розташовано спортивний та дитячі майданчики, дві капітальних споруди не визначеного призначення (орієнтовною площею 0,006 га) та один металевий гараж (орієнтовною площею 0,002 га).

Відповідач встановлені обставини не оспорює, з позовними вимогами про повернення земельної ділянки згоден, про що зазначив представник відповідача в судовому засіданні апеляційного господарського суду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовну вимогу прокурора про зобов'язання відповідача повернути Позивачу земельну ділянку площею 8990 кв.м., яка розташована по вул. Лайоша Гавро, 7 в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:78:028:0029, нормативно-грошовою оцінкою 6152709,65 грн.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Судом першої інстанції при задоволенні позову правомірно покладено сплату судового збору на відповідача, що узгоджується з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Визначаючи розмір судового збору, судом першої інстанції дотримано роз'яснень, викладених у п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями, згідно якого судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Так, прокурором подано позов про повернення майна, а тому обґрунтованим є визначення розміру судового збору з урахуванням вартості спірної земельної ділянки.

Згідно листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу №05707-1706 від 29.01.2013 р., копія його міститься в матеріалах справи, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 8990 кв.м по вул. Лайоша Гавро, 7 в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:78:098:00029, становить 6152709,65 грн.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю та стягнення судового збору у розмірі 68820 грн., з даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року у справі № 910/3647/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3647/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.