Постанова № 32258019, 04.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р.Справа № 916/1073/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

представники сторін в судове засідання не з'явились;

від прокуратури: Лянна О.А., посвідчення;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Фрунзівського району Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.06.2013 року в порядку ст. 80 ГПК України

по справі № 916/1073/13

за позовом: Прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та витребування майна

В судовому засіданні 04 липня 2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Прокурор Фрунзівського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про (з врахуванням заяви від 31.05.2013 року, якою уточнені позовні вимоги) визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 5, укладеного 02.01.2013 року між Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області та ФОП ОСОБА_2 та про зобов'язання останнього повернути Затишанській селищній раді Фрунзівського району Одеської області нежитлове приміщення площею 16 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість якого становить 18033,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 203, 215, 785 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 9, 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та мотивовані укладанням сторонами договору оренди з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2013 року по справі № 916/1073/13 (суддя Никифорчук М.І.) припинено провадження у справі, на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала суду вмотивована тим, що Затишанська селищна рада Фрунзівського району Одеської області уклала договір оренди нежитлового приміщення № 5 від 02.01.2013 року із фізичною особою ОСОБА_2, який не має правового статусу підприємця, а відтак, такий спір підлягає вирішенню у суді загальної юрисдикції.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Фрунзівського району Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржувана ухвала суду від 05.06.2013 року прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та надіслання справи № 916/1073/13 до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник наголошує на тому, що судом не взяті до уваги письмові пояснення голови та виконуючого обов'язки спеціаліста з бухгалтерського обліку Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області, в яких вказані особи засвідчують укладення спірного договору оренди з ОСОБА_2, як з суб'єктом підприємницької діяльності. Також, судом належним чином не досліджені докази, що підтверджують реєстрацію ОСОБА_2 в якості фізичної особи - підприємця.

В засідання суду апеляційної інстанції від 04.07.2013 року уповноважені представники сторін, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явились, тим самим не скористались своїм процесуальним правом брати участь у засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, заслухавши представника прокуратури, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як відзначалось раніше, ухвалою місцевого господарського суду від 05.06.2013 року провадження у справі № 916/1073/13 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за тих обставин, що спірний договір оренди № 5 від 02.01.2013 року укладений між юридичною особою і фізичною особою без правового статусу підприємця.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2013 року між Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) укладено договір на оренду нежитлового приміщення № 5, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення загальною площею 16 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Наявна в матеріалах справи копія акта приймання - передачі від 02.01.2013 року свідчить, що орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною загальною площею 16 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення ветаптеки.

Матеріали справи свідчать, що прокурор Фрунзівського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, і позовні вимоги заявлені прокурором про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 02.01.2013 року, а відтак, склад учасників даного спору відповідає положенням ст. 1 ГПК України, і заявлені позовні вимоги прокурора Фрунзівського району Одеської області підвідомчі розгляду в господарському судочинстві у відповідності до положень ст. 12 ГПК України з врахуванням обставини, що спірний договір оренди укладено з метою ведення господарської діяльності, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Частиною 7 ст. 106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, ухвала господарського суду Одеської області від 05.06.2013 року підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права із направленням справи № 916/1073/13 на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.06.2013 року по справі № 916/1073/13 скасувати.

Справу № 916/1073/13 передати на розгляд господарському суду Одеської області.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, МФО отримувача 828011) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок).

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 08.07.2013 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк