Ухвала суду № 32257394, 08.07.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/298/13-к Провадження № 1-кп/613/19/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю: секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Кривошея Я.В., адвоката ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12012220220000164 від 30.12.2012 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта професійно технічна, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

утримуваного в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, який звинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до Богодухівського районного суду Харківської області 13.02.2013 року.

ОСОБА_2 надав та підтримав заяву (клопотання) з проханням накласти арешт на належне йому майно, оскільки після судового розгляду може виникнути необхідність відшкодування заподіяної шкоди. Учасники судового провадження поклалися на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов слідуючого висновку:

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся,від його пред»явлення потерпіла ОСОБА_3 відмовилася. Санкцією статті,за якою обвинувачується ОСОБА_2, конфіскація майна не передбачена.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна,якщо особа,що його подала,не доведе необхідність такого арешту.

Зважаючи на викладене вище,та приймаючи до уваги,що позов про відшкодування шкоди до ОСОБА_2 не пред»являвся, конфіскація майна санкцією статті не передбачена,суд вважає недоведеним необхідність накладення арешту не майно,а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1ст.173 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя