Ухвала суду № 32257221, 03.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" липня 2013 р. Справа № 917/527/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Зангас-НГС", м. Миколаїв (вх.№ 1998П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від "05" червня 2013 р. по справі № 917/527/13

за позовом ПАТ "Зангас-НГС", м. Миколаїв

до ПАТ "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд", с. Терешки

про стягнення 460 266,20 грн.

та за зустрічним позовом ПАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд", с. Терешки

до ПАТ "Зангас-НГС", м. Миколаїв

про стягнення 928346,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.06.2013 року по справі №917/527/13 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" на користь ПАТ "Зангас-НГС" 143981,73 грн. неустойки, 55074,98 грн. штрафу, 3981,13 грн. судового збору. В іншій частині первісного позову відмовити в задоволенні вимог.

Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ "Зангас-НГС" на користь ПАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" 760000, 80 грн. основного боргу за договором субпідряду № 15/07/3-11 року, 43726,07 грн. пені, 53200,06 грн. – штрафу, 8746,09 грн. – 3% річних, 17313,46 грн.. судового збору, 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позивач за первісним позовом, ПАТ "Зангас-НГС", не погодилося з зазначеним рішенням, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2013 року по справі №917/527/13 та прийняти нове, яким задовільнити первісний позов ПАТ "Зангас-НГС" до ПАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" та відмовити в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" до ПАТ "Зангас-НГС".

Одночасно з поданням скарги відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2013 року по справі №917/527/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 –за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги первісного позову (про стягнення 460266,20 грн.) та зустрічні вимоги, які мають також майновий характер (про стягнення 928346,95 грн.). В прохальній частині апеляційної скарги заявник просить задовольнити первісні позовні вимоги, а в задоволенні зустрічних вимог відмовити повністю. В зв’язку з чим розмір витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми ставки по кожній з вимог, тоді як заявником скарги сплачено лише 4602,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №566 від 17.06.2013 року, в зв’язку з чим зазначене платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору в розмірі, що передбачений вищевказаною нормою.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк., а саме: клопотання від 19.06.2013 року №02/338 на 2 арк., довідка з копією бланку кур'єрської доставки на 2 арк., апеляційна скарга від 14.06.2013 року №02/336 на 4 арк., платіжне доручення №566 від 17.06.2013 року на 1 арк., копії опису та поштового чеку на 2 арк., конверт на 1 арк., конверт кур'єрської доставки з бланком на 2 арк.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.