Рішення № 32256522, 02.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/4286/13 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.

Справа 643/6881/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - скарга на дії ДВС

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової .Л.І., Борової С.А.,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року

по справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «Перший Український міжнародний банк», посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 вересня 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться у Київському районах міста Харкова, тому справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді - скасуванню, оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -