Рішення № 32255276, 04.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2013 р. Справа № 911/1901/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Стандарт Україна», Львівська обл., м. Пустомитидо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення 19 387,90 грн.,за участю представників:

позивача:не з'явилися;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 17 474,84 грн. основного боргу, 1 292,66 грн. пені, 620,40 грн. 3% річних, а загалом 19 387,90 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 19 від 03.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 04.07.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 04.07.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання 04.07.2013 року не з'явився, проте 02.07.2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому позивач просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Стандарт Україна» (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір поставки № 19, за умовами якого продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договору, зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити оливи моторні, охолоджуючі рідини, акумулятори, автозапчастини та інші авто товари (товар) за ціною, яка визначається згідно видаткових накладних.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього договору та закінчується 31.12.2012 року до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила про розірвання або внесення до нього змін.

Відповідно до п. 3.2 договору покупець зобов'язаний оплатити отриману конкретну партію товару протягом 7 календарних днів з дати оформлення видаткової накладної.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 23 674,84 грн., що підтверджується видатковими накладними № 455 від 24.01.2012 року, № 1245 від 15.02.2012 року, № 1246 від 15.02.2012 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отриманий від позивача товар на суму 23 674,84 грн. оплатив частково в сумі 6 200,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім у сумі 17 474,84 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 17 474,84 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 17 474,84 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 620,40 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Отже, вимоги позивача в частині 620,40 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 3.3 договору у разі невиконання покупцем своїх зобов'язань перед продавцем щодо п. 3.2 даного договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 1 292,66 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 1 292,66 грн., яку нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Стандарт Україна» (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Б. Хмельницького, 10а, код 35775727) 17 474 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 84 коп. основного боргу, 1 292 (одну тисячу двісті дев'яносто дві) грн. 66 коп. пені, 620 (шістсот двадцять) грн. 40 коп. 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 05.07.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак