Рішення № 32255231, 04.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2013 р. Справа № 911/2148/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київдо Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", Київська обл., м. Вишгородпро стягнення 2 777,47 грн., за участю представників:

позивача:не з'явилися;відповідача:Снігур Д.С. (дов. № 02-02/2 від 02.01.2013 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 2777,47 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.07.2013 року.

До канцелярії господарського суду Київської області 04.07.2013 року надійшов відзив на позовну заяву яким відповідач визнав заявлені позовні вимоги за вирахування 1000,00 грн. франшизи, що склало 1777,47 грн.

Представник позивача в судове засідання 04.07.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" про стягнення 2777,47 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.09.2012 р. між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та Крушинською І.С. було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 011092/4002/0000767, за яким ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Мітсубісі», державний номерний знак AI 4665 ВМ.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розгорнутої довідки ВДАІ, 25.12.12 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Рено», державний номер АА 7637 КХ, під управлінням водія Богаченко М.П., та автомобіля марки «Мітсубісі», державний номер AI 4665 ВМ, що належить Крушинській І.С., під керуванням Крушинського A.B.

Згідно Постанови Голосіївського районного суду від 15.01.13р., Богаченко М.П. було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Вартість матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику позивача склала 3 364,47 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи рахунком-фактурою № БУК2-00047 від 18.01.13р. та звітом автотоварознавчого дослідження № 18В/01/13 від 28.01.13 p., проведеного ПП «Галавтоекспертиза», згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мітсубісі», державний номер AI 4665 ВМ, склала 3 460,76 грн.

Позивачем відповідно до наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 004404 від 07.02.2013 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2777,47 грн.

21.02.2013 року Позивач надіслав Відповідачеві вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, до якої були додані всі документи, передбачені пунктом 35.2. статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначена вимога була отримана Відповідачем 01.03.2013 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції на долученій до матеріалів справи копії регресної вимоги.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Пунктом 5 полісу № АЕ/0891543 передбачено, що франшиза складає 1000,00 грн.

Беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню в розмірі 1777,47 грн. (2777,47 грн. (вартість матеріального збитку) - 1000,00 грн. (франшиза) = 1777,47 грн.).

Вимоги позивача в частині стягнення франшизи в розмірі 1000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 1777,47 грн.

Витрати по судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код 20033533) 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 47 коп. боргу, 1 101 (одна тисяча сто одна) грн. 05 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак