Рішення № 32254673, 08.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Справа № 18/5026/360/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - Ткаченко Г.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український

промисловий банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн

Нафтаенерго", с. Березняки, Смілянського району, Черкаської

області

про стягнення 4 051 073 грн. 02 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" про стягнення заборгованості, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №66/Кв-06 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 28 вересня 2006 року в розмірі 4 051 073 грн. 02 коп. заборгованості, в тому числі: 3 000 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 758 656 грн. 87 коп. прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом, 233 136 грн. 99 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 59 279 грн. 16 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06 грудня 2011 року за №01-15/1464).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2011 року порушено провадження у справі та було призначено розгляд справи на 10 березня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 березня 2011 року було зупинено провадження у справі №18/5026/360/2011 до закінчення розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №16/5026/542/2011, про визнання зобов'язання за кредитним договором від 28 вересня 2006 року №66/КВ-06 припиненим.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 06 грудня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 грудня 2011 року продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року було зупинено провадження по справі №18/5026/360/2011 до закінчення розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №02/5026/2822/2011, про визнання зобов'язання за кредитним договором від 28 вересня 2006 року №66/КВ-06 припиненим.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 червня 2013 року провадження у справі №18/5026/360/2011 поновлено та призначено розгляд справи на 08 липня 2013 року.

Представник позивача в судовове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 03 липня 2013 року та зазначав, що оскільки ухвалою суду у справі №01/5026/1357/2012 від 26 березня 2013 року про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" визнано кредиторські вимоги позивача на загальну суму 6 127 894 грн. 42 коп., то з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

В судовому засіданні, яке відбулося 08 липня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/360/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення 3 998 601 грн. 38 коп. провадження у справі підлягає припиненню, а в решті позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 28 вересня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" (позичальник) було укладено договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №66/Кв-06.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору банк зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну лінію та в її межах надати кредитні кошти в розмірі 3 000 000 грн. 00 коп. Строк кредитної лінії з 28 вересня 2006 року по 25 вересня 2009 року включно.

На виконання умов кредитного договору позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 3 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями меморіального ордеру від 29 вересня 2006 року за №10613 та виписками з рахунків.

Згідно п. 4.1. договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1. цього договору.

В подальшому сторони змінили кінцеву дату повернення кредиту та додатковим договором від 03 листопада 2009 року встановили остаточний термін сплати кредиту - вересень 2011 року.

Згідно п. 6.1.2. позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, передбаченому даним договором.

Так, умовами договору встановлено відсоткову ставку за користування кредитом у гривнях в розмірі 19% річних, в доларах США - 13% річних.

Додатковою угодою №3 від 17 жовтня 2008 року сторонами було змінено розмір відсоткової ставки за користування кредитом, а саме: відсотки за користування кредитом в гривнях складають 22% річних, в доларах США - 15% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від несвоєчасного платежу за кожен день прострочення (п. 8.1. договору).

Оскільки відповідачем не було виконано належним чином умов договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №66/Кв-06 від 28 вересня 2006 року позивач просив суд стягнути з відповідача 4 051 073 грн. 02 коп. заборгованості станом на 01 грудня 2011 року, в тому числі: 3 000 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 758 656 грн. 87 коп. прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом, 233 136 грн. 99 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 59 279 грн. 16 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06 грудня 2011 року за №01-15/1464).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.2.6. договору визначено, що при настанні випадків, передбачених п. 9.2. цього договору, банк має право призупинити подальше кредитування позичальника та/або достроково стягнути (в тому числі примусово шляхом звернення на заставлене майно) всю заборгованість за даним договором (кредит, проценти, штрафні санкції та інші платежі).

Згідно п. 9.2. договору банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника умов даного договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання позичальника за цим договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ТОВ "Укрпромбанк" - не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку в разі порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені даним договором.

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем було надіслано відповідачу листи - повідомлення №03-05/5877 від 06 жовтня 2009 року, №03-05/6850 від 04 грудня 2009 року, №03-05/304 від 10 березня 2010 року та №03-05/791 від 21 липня 2010 року про дострокове повернення кредитних коштів та щодо погашення простроченої заборгованості.

Докази отримання відповідачем вищевказаних листів містяться в матеріалах справи.

Однак товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" вимог позивача виконано не було.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 вересня 2012 року було порушено провадження у справі №01/5026/1357/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго".

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство боржника відбулася в газеті „Голос України" №198 (5448) від 20 жовтня 2012 року.

Закон і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18 березня 2002 року у справі N 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України як це, зокрема, зазначено в п. 8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року за № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство відповідача) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, що передбачено ч. 2 ч. 14 Закону.

Також ч. 6 ст. 14 Закону було передбачено, що вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як зазначалося вище, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" було опубліковане в газеті „Голос України" №198 (5448) від 20 жовтня 2012 року.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №66/Кв-06 від 28 вересня 2006 року надійшла до господарського суду Черкаської області 18 лютого 2011 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 березня 2013 року у справі №01/5026/1357/2012 визнано вимоги кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" в наступних розмірах:

1. компанії "Муано Трейдінг Лімітед" на суму 393 829 грн. 04 коп.;

2.товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на суму 6 127 894 грн. 42 коп.;

3. публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 11 026 218 грн. 75 коп.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на суму 5 880 350 грн. 86 коп. та публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 11 026 218 грн. 75 коп. підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та підлягають до задоволення у першу чергу.

Вимоги компанії "Муано Трейдінг Лімітед" на суму 5 365 грн. 00 коп., товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на суму 1 073 грн. 00 коп. підлягають до задоволення у першу чергу.

Вимоги компанії "Муано Трейдінг Лімітед" на суму 388 464 грн. 04 коп. підлягають до задоволення у четверту чергу.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на суму 246 470 грн. 56 коп. підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів та задоволення у шосту чергу.

У визнанні вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на суму 15 709 936 грн. 59 коп. та публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 23 094 544 грн. 29 коп. відмовлено.

В даній ухвалі суду також зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-денного строку після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Із заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" вбачається, що звертаючись до суду банк зазначав, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором від 28 вересня 2006 року за №66/Кв-06 станом на 20 жовтня 2012 року складає 5 404 259 грн. 69 коп., в тому числі:

3 000 000 грн. 00 коп. - сума боргу зі сплати кредиту;

1 984 885 грн. 47 коп. - відсотки за користування кредитом;

176 941 грн. 42 коп. - комісія;

223 770 грн. 49 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

16 174 грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків;

2 488 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісії.

Тобто саме вищенаведені вимоги були предметом розгляду судом заяви про визнання банку кредитором.

Предметом розгляду даного спору є стягнення з відповідача 3 000 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 758 656 грн. 87 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 233 136 грн. 99 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 59 279 грн. 16 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення 3 000 000 грн. 00 коп. боргу зі сплати кредиту, 758 656 грн. 87 коп. боргу зі сплати відсотків, 223 770 грн. 49 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 16 174 грн. 02 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків припинити на підставі п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В решті стягнення з відповідача 9 366 грн. 50 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 43 105 грн. 14 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків слід відмовити, з урахуванням положень ст. ст.14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" (вул. Куценка, 91, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 21653350) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (бул. Л.Українки, 26, м. Київ, ідентифікаційний код 19357325) 3 000 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 758 656 грн. 87 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 223 770 грн. 49 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 16 174 грн. 02 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків - припинити.

2. В решті вимог в позові - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 09 липня 2013 року.

Суддя А.В.Васянович