Ухвала суду № 32248662, 04.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 липня 2013 року Справа № 05/5026/1035/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

за участю розпорядника майна: Левченка В.М. -особисто,

представників:

від ТОВ "Лани Христинівщини": Стратілатов К.Г. - за довіреністю;

від ПАТ "Ерсте Банк"(ПАТ "Фідокомбанк"): Черкай О.М. - за довіреністю;

від ТОВ "Модус": Морошан М.В. - директор;

від ПП "ВКПМ Істок": Морошан М.В. - керівник;

від ОСОБА_4: ОСОБА_4 - особисто;

від ПАТ "Еталон": Мітасов М.В. - керівник;

від ОСОБА_6: ОСОБА_7 - за довіреністю;

від ПП "Уманське бюро експертиз": Фетісов Д.В. - за довіреністю;

від Черкаського обласного віділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: не з'явився;

від ТОВ "Хімпласт": не з'явився;

від УПФ України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області: не з'явився;

від ОСОБА_9: ОСОБА_9- особисто,

від Уманської ОДПІ: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"( публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк") про скасування арешту

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальність "Лани Христинівщини" до публічного акціонерного товариства "Еталон" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2012 порушено провадження у справі №05/5026/1035/2012 про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Еталон" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Старицького, буд. 5, код 14214408).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також накладено арешт на все майно та кошти боржника

Ухвалою суду від 04.07.2013 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, до якого включені вимоги публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк") у сумі 3523225,92 грн.

Представник публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк") звернувся до господарського суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 11.07.2012.

Клопотання мотивовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, за яким здійснюється стягнення з публічного акціонерного товариства "Еталон" боргу за рахунок майна, що передано товариству в іпотеку. Нотаріальний напис є виконавчим документом за яким у грудні 2011 року порушено виконавче провадження.

Посилаючись на ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 33 Закону України "Про іпотеку" представник публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк") просить суд зняти арешт накладений судом на все майно боржника ухвалою від 11.07.2012.

Розпорядником майна в судовому засіданні подано відзив на клопотання представника публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк"), у якому він заперечує твердження заявника, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк"), який підтримав клопотання, пояснення розпорядника майна, представника боржника, інших учасників судового процесу, які заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 1 Закону мораторій визначено як зупинення виконання боржником грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Постановою Пленуму Верховного суду України №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 роз'яснено: "Згідно з частиною першою статті 11 та частиною четвертою статті 12 Закону мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Згідно з частиною сьомою статті 12 Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Тому суди мають враховувати, що дія мораторію триває протягом усього строку провадження у справі про банкрутство, включаючи усі його процедури, за винятками, передбаченими Законом. "

У силу ст. 12 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Відповідно до абз. 2 ч. 1 даної статті господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у даному випадку, однак такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника, як юридичної особи.

Стаття 67 ГПК України передбачає заходи до забезпечення позову (в даному випадку -забезпечення вимог кредиторів), до яких, зокрема належать заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема заборона відчуження основних засобів, об'єктів нерухомості боржника, заборона вчиняти дії по реорганізації, ліквідації боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до ст. 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.6 ст.12 Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється лише на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, приватне підприємство «РАЛ-Сервіс» має намір виступити сенатором боржника.

Санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Тому, реалізація заставленого майна може слугувати підставою для втрати сенатором інтересу до санації боржника, чим будуть порушені права інших кредиторів на задоволення їх вимог.

Керуючись ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк") про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.А. Швидкий