Постанова № 32254665, 03.07.2013, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 3/679/564/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ХАЕС,

- за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року близько 03 год.30 хв. в м.Нетішин по вул. Незалежності 22, в порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні правопорушник вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.06.2013 року близько 03 год.30 хв. в м.Нетішин, по проспекту Незалежності 22 при русі свого автомобіля заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після зіткнення вийшов з автомобіля, почекавши 10 хв. власника автомобіля на місці не було, переконавшись, що автомобіль НОМЕР_3 в справному стані сів в свій автомобіль та поїхав додому, після чого вжив пива, а після був викликаний в міліцію.

Вважає, що місце ДТП не залишав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно змісту п.2.10 ПДР України водій повинен повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, залишатися на місці пригоди, чекати прибуття працівників міліції, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю.

Згідно ст. 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена адміністративна відповідальність.

Так, свідок ОСОБА_2 працівник ДАІ показав, що ОСОБА_1 08.06.2013 року близько 03 год.30 хв. при русі заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого був пошкоджений бампер, зірвано кріплення бампера, однак в порушення пункту 2.10 ПДР, будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, пояснивши, що почекав 10 хв. після ДТП і поїхав, про що було складено в МВ протокол за ст. 122-4 КУпАП.

Після виклику ОСОБА_1 в міліцію по його вигляду було зрозуміло, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння, пояснював, що випив пива після ДТП, водієві була запропонована експертиза на виявлення стану алкогольного сп»яніння, однак такий від експертизи відмовився, було складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 08.06.2013 року близько 03 год. припаркував свій автомобіль НОМЕР_3 біля торгового центру зі сторони входу в нічний магазин «Наш Край».Через деякий час побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем, він намагався зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1, показував жестами, щоб зупинився, однак такий залишив місце ДТП.

В його автомобілі мали місце пошкодження бамперу.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що бачили, як ОСОБА_1 в»їхав заднім ходом в автомобіль НОМЕР_3, було відчутно удар зіткнення, коли ОСОБА_1 виходив з автомобіля, то було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, від нього відчувався запах алкоголю, через 2 хв. після скоєння ДТП сів в автомобіль і поїхав. Водію кричали, показували жестами, щоб зупинився, однак він ніяким чином не зреагував, поїхав, були викликані працівники ДАІ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які показали, що були очевидцями того, як ОСОБА_1 скоїв ДТП, вийшов з машини, через 5 хв., переконавшись, що в автомобілі, з яким допустив зіткнення, відсутні пошкодження, поїхав додому.

Свідок ОСОБА_6, крім того зазначив, що їхав додому з ОСОБА_1, він був тверезий.

Об»єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адмінправопорушення від 08.06.2013 року серії АГ 2 №450331, згідно якого того ж числа, близько 03 год.30 хв. в м.Нетішин по вул. Незалежності 22, в порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

протоколом огляду транспорту автомобіля НОМЕР_3 від 08.06.2013 року, який складений за участю інспектора ДАІ ОСОБА_2, в присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно якого під час огляду виявлено пошкодження переднього бамперу, а саме виявлено тріщину в бампері з лівої сторони та пошкоджено кріплення бампера.

Таким чином сукупність названих доказів свідчать про доведеність вини правопорушника у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначення адміністративного стягнення суд враховує те, що дружина ОСОБА_1 є вагітною, що підтверджується довідкою №2295 від 11.06.2013 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., що підлягає сплаті на р\р 31117106700004 КОД 23566218 МФО815013 одержувач УДК у м.Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький н Банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.