Рішення № 32250459, 02.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.Справа № 922/2419/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест", м. Харків про стягнення штрафу за участю представників:

позивача - Савченко Т.М., довіреність № 43 від 01.07.2013 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест", м. Харків, в якій просить суд стягнути 34000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням № 6-к Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2013 року, та пені в розмірі 34000,00 грн., нарахованої за несплату штрафу. Позов обґрунтований ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2419/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2013 року о 10:20.

02 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх.№23952) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень до матеріалів справи не надав, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (21.06.2013 року) та відміткою відповідача про отримання ухвали суду від 17.06.2013 року.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/12-203-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) 22 січня 2013 року прийнято рішення № 6-к (надалі - Рішення), яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" (далі-відповідач) у вигляді неподання інформації територіальному відділенню встановлені головою територіального відділення строки, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченням пунктом 13 частини другої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до Рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" накладений штраф у розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Копія Рішення направлена Відділенням до Відповідача листом № 6105805458346 від 31.01.2013 року для виконання.

Зазначений лист та копія Рішення були отримані уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" 01.02.2013 року (арк. справи 11).

Статтею 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, строк для оплати штрафу Відповідача закінчився 01.04.2013 року.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону за період з 02.04.2013 року по 07.06.2013 року включно (тобто за 67 календарних днів) з відповідача стягується пеня у розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені не перевищує 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 34000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 34000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1720,50 грн. покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест", (61002, м. Харків, пров. Театральний, 4, офіс 402, код ЄДРПОУ 36456998 , відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ в Київському районі м. Харкова, Харківської області, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999675, р/р 3111510670000, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) - 34000,00 грн. штрафу, 34000,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест", (61002, м. Харків, пров. Театральний, 4, офіс 402, код ЄДРПОУ 36456998 , відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1720,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.