Ухвала суду № 32250421, 03.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р.Справа № 820/2167/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Хлопова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі № 820/2167/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд визнати недійсними і протиправними та скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 33948145 та № ВП 33948616 від 28.08.2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року по справі № 820/2167/13-а проведено заміну відповідача з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на належного відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі по тексту - УДВС ГУЮ в Харківській області, відповідач).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року по справі № 820/2167/13-а адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанов - задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 33948145 від 28.08.2012р.

Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 33948616 від 28.12.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: 61099, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294.00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року по справі № 820/2167/13-а та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ані позивачем, який є боржником у виконавчих провадженнях, ані стягувачем, в установлений для самостійного виконання строк не повідомлено виконавця про повне фактичне виконання виконавчого документу (виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 3378 від 15.08.2012 року про звернення стягнення на земельну ділянку та нерухоме майно). У зв'язку з чим, державним виконавцем винесено оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року по справі № 820/2167/13-а скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що зобов'язання, за яким було відкрито виконавче провадження, виконано позивачем у добровільному порядку - 27.08.2012р., тобто, у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження. Зазначений факт підтверджується довідкою підприємства - стягувача (TOB "ПЕРША РЕНТНА КОМПАНІЯ"). Про виконання належним чином було повідомлено відповідача по справі. Однак, інформацію про добровільне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем по справі не було взято до уваги, внаслідок чого прийнято спірні постанови про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.08.2012р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавчі провадження за №33948616 та №33948145, про що були винесені відповідні постанови, у яких боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчих документів до 28.08.2012р. (а.с. 30-32).

З матеріалів справи вбачається, що боржником - ОСОБА_3, 27.08.2012р. самостійно виконане зобов'язання. На підтвердження зазначеного факту позивачем надано виписку з особового рахунку ОСОБА_3 з 27.08.2012р. по 28.08.2012р. (а.с.43), та довідку від TOB "ПЕРША РЕНТНА КОМПАНІЯ" про виконання зобов'язання (а.с.16).

Заяви стягувача TOB "ПЕРША РЕНТНА КОМПАНІЯ" про закриття виконавчих проваджень за №33948145 та №33948616 були надіслані рекомендованим листом 27.08.2012р. стягувачем - на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області, (а.с. 52).

Також на адресу відповідача надходили повторні заяви TOB "ПЕРША РЕНТНА КОМПАНІЯ" про закриття виконавчих проваджень за №33948145 та №33948616. (а.с. 36, 38).

Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Харківській області 28.08.2012р. були прийняті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за №33948616 та №33948145 (а.с.12-13), постанови про закриття виконавчих проваджень №33948145 та №33948616 винесені лише 12.02.2013р. (а.с.7-11).

Не погодившись із прийнятими відповідачем постановами про стягнення виконавчого збору, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору за №33948145 та №33948616 від 28.08.2012р. є неправомірними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (далі за текстом - Закон) сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Частиною 2 статті 25 Закону передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом (ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження").

Крім того, відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про відкриття виконавчих проваджень №33948616 та №33948145 були отримані ОСОБА_3 21.08.2012 року, про що свідчать відповідні написи на супровідних листах (а.с.29, 31).

Зазначеними постановами встановлено строк для добровільного виконання зобов'язання - до 28.08.2012 року.

Заборгованість перед ТОВ «Перша рентна компанія» за договором позики від 09.07.2010 року була погашена ОСОБА_3 в повному обсязі 27.08.2012 року, про що стягувачем видано відповідну довідку (а.с.16).

У зв'язку з добровільною сплатою коштів боржником на користь стягувача останнім було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Харківській області заяви про закриття виконавчих проваджень за №33948145 та №33948616.

Заяви направлялися цінним листом 27.08.2012р., про що свідчить відповідний відбиток штампу поштового відділення на описі вкладення у цінний лист (а.с.52), тобто, в межах строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання зобов'язання.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, боржником, у передбачений для самостійного виконання строк, зобов'язання виконано у повному обсязі, а стягувачем виконанні вимоги чинного законодавства щодо попередження державного виконавця про самостійне виконання боржником зобов'язання у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача обов'язку закрити виконавче провадження в порядку п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, добровільне виконання боржником зобов'язання та заяви стягувача були залишені поза увагою відповідачем по справі при прийнятті спірних постанов про стягнення виконавчого збору.

Рішення про закриття виконавчих проваджень були прийняті державним виконавцем лише 12.02.2013 року після надходження 04.02.2013 року на адресу відповідача повторних заяв TOB "ПЕРША РЕНТНА КОМПАНІЯ" про закриття виконавчих проваджень за №33948145 та №33948616.

Крім того, колегія суддів відмічає, що спірні постанови про стягнення виконавчого збору були прийняті державним виконавцем 28.08.2012 року, тобто, в останній день строку, встановленого боржнику для добровільного виконання зобов'язання, а не наступний день після закінчення цього строку, чим порушено вимоги ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про те, що ним, до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, були вжиті всі заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 33948145 та № ВП 33948616 від 28.08.2012 року прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі № 820/2167/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.07.2013 р.