Постанова № 32250182, 17.06.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/3064/13-a

категорія 8.2

17 червня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтакт" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу №828 від 01.04.2013 р., визнання дій неправомірними,-

встановив:

ТОВ "Агроконтакт" звернулося до суду з позовом в якому зазначило, що на підставі наказу ДПІ у м. Житомирі №828 від 01.04.2013 року в період з 01 по 09 квітня 2013 року на товаристві проведена позапланова документальна виїзна перевірка з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з рядом підприємств за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р. Вказаний наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства винесено на підставі постанови старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 31.01.2013 року. Позивач вважає, що наказ відповідача №828 від 01.04.2013 року є незаконним, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не дає повноважень слідчому вимагати проведення податкових перевірок, а тому, на думку позивача, така постанова слідчого не може бути законною підставою для проведення перевірки. Крім того, до початку проведення перевірки представнику товариства не було вручено наказ про проведення такої перевірки та направлення на перевірку, чим порушено норми ст. 78 Податкового кодексу України. За таких обставин позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Житомирі №828 від 01.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агроконтакт", а також визнати неправомірними дії відповідача та державного податкового інспектора - ревізора Гнап Людмили Вікторівни щодо проведення перевірки та формуванню акта перевірки від 16.04.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача доповнила позовні вимоги і також просила визнати неправомірними дії ДПІ у м. Житомирі щодо неповідомлення про дату і місце розгляду заперечень до акту перевірки та щодо несвоєчасного надання відповіді на заперечення. В обґрунтування своїх доповнень пояснила, що товариство не погодилося з висновками викладеними в акті перевірки і подало свої письмові заперечення. Однак, відповідач не повідомив про дату і місце їх розгляду та своєчасно не надав на них відповідь, чим порушив вимоги ст. 86 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила і зазначила, що оскаржений наказ №828 від 01.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агроконтакт" було винесено на виконання постанови старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 31.01.2013 року, яка є обов'язковою для виконання. Наказ та направлення на перевірку були вручені уповноваженій особі товариства, а тому, на думку представника відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених у п. 78.1. ст. 78 ПК України. Зокрема, документальна позапланова перевірка проводиться, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як зазначено у п. 78.5. цієї ж статті, здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Статтею 81.1 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Встановлено, що 01 квітня 2013 року начальник ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України виніс наказ № 828 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агроконтакт".

Зазначений наказ винесено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 31.01.2013 року про призначення у кримінальному провадженні №32013180000000005 позапланової комплексної документальної перевірки ряду товариств, у тому числі ТОВ "Агроконтакт", з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з рядом підприємств за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.

На виконання вищезазначеного наказу № 828, відповідачем було видано направлення на перевірку № 777 від 01.04.2013 року, які в цей же день були вручені під розписку директору ТОВ "Агоконтак" Соломон М.Г., про що є відповідні відмітки на корінці направлення на перевірку та не заперечувалося представником позивача.

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ ДПІ у м. Житомирі №828 від 01.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агроконтакт", прийнято на виконання постанови слідчого від 31.01.2013 року, прийнятої у межах кримінального провадження. Отримання такої постанови, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є однією із підстав для проведення позапланової перевірки платника податків, відтак відповідач правомірно прийняв спірний наказ, а також видав направлення на перевірку, які було вручено під розписку керівнику ТОВ "Агроконтакт". Пред'явлення таких документів є обов'язковою умовою допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки і в даному випадку визначений законом порядок також було дотримано.

За таких обставин, суд вважає, що наказ про призначення позапланової документальної перевірки є законним, а дії податкового органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрокотакт", за результатами якої складено акт перевірки від 16.04.2013 року, є правомірними.

Доводи представника позивача про те, що постанова слідчого від 31.01.2013 року винесена з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, а тому не є обов'язковою до виконання органом ДПС, суд до уваги не приймає, оскільки вказана постанова слідчого не скасована і за приписами ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України є обов'язковою для виконання.

Щодо інших позовних вимог, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Матеріалами справи підтверджено, що товариство подало свої письмові заперечення на акт перевірки за вих. №15 від 19.04.2013 р., які в це й же день було вручено відповідачу.

Як видно із змісту письмових заперечень позивача, останній у них не зазначив про своє бажання взяти участь у їх розгляді, тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій ДПІ у м. Житомирі щодо неповідомлення про дату та місце розгляду заперечень ТОВ "Агроконтак" від 19 квітня 2013 року за вих. № 15 суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідь відповідача про розгляд заперечення від 19.04.2013 р. була вручена ТОВ "Агроконтак" лише 05 червня 2013 року, тобто з пропуском п'яти робочих днів, що є порушенням вимог п. 86.7 ст. 86 ПК України, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби щодо несвоєчасного надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроконтакт" відповіді на заперечення від 19 квітня 2013 року вих № 15.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 25 червня 2013 р.