Постанова № 32250011, 25.06.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/3094/13-a

категорія 12.3

25 червня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ракаловича В.М. ,

при секретарі - Степанові П.В.,

з участю позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича, Вінницького окружного адміністративного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації в Вінницькій області, про визнання дій протиправними, визнання рішення зборів суддів протиправним, скасування рішення зборів суддів та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправними дії голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича щодо скликання 22 січня 2013 року зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду, визнати протиправним та скасувати рішення зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року про висловлення недовіри йому як керівнику апарату Вінницького окружного адміністративного суду, скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області № 005-к від 25 січня 2013 року про звільнення його з посади та поновити його на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що оскаржене ним рішення зборів суддів не відображає реального волевиявлення більшості суддів Вінницького окружного адміністративного суду, так як головою суду був порушений порядок скликання зборів суддів, у зв'язку з чим значна частина суддів не приймала участі в зборах, інші не змогли висловити об'єктивну думку з поставленого питання через непідготовленість до зборів.

Посилається позивач і на те, що, всупереч встановленому порядку, він не був запрошений на збори, не давав пояснень з приводу питання, яке вирішувалось на зборах.

Крім того, позивач зазначає, що підстав для висловлення йому недовіри не було, оскільки обов'язки керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду він виконував належним чином, заохочувався за належну організацію роботи апарату суду.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали.

Пояснили, що підстави для недовіри позивачу, як керівнику апарату суду, були, оскільки він неналежно виконував свої службові обов'язки, порушував етичні норми спілкування, ображав окремих працівників суду, у присутності працівників апарату суду висловлювався на адресу голови суду з явною неповагою. Зазначали також, що позивач безпідставно звинувачує голову суду у порушенні процедурних норм при скликанні та проведенні зборів суддів, оскільки Типовий регламент зборів суддів окружних та апеляційних адміністративних судів носить рекомендаційний характер, тому голова суду ним не керувався, а регламенту зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду не існує.

Представники відповідачів заявляли також клопотання про закриття провадження в справі, вважаючи неможливим оспорювання в адміністративному суді рішень, дій та бездіяльності голови суду і зборів суддів. Таке клопотання було відхилене судом.

Представник ТУ ДСА України в Вінницькій області позовні вимоги позивача також не визнав, пояснив, що начальник ТУ ДСА діяв у визначених законом межах, і видаючи наказ про звільнення позивача з роботи, реалізував рішення зборів суддів про висловлення йому недовіри, не маючи права ставити під сумнів його обґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 у період з 16 листопада 2010 року по 25 січня 2013 року перебував на посаді керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду.

22 січня 2013 року у Вінницькому окружному адміністративному суді відбулась щотижнева нарада, на якій обговорювались, зокрема, питання матеріально - технічного забезпечення діяльності суду, стан виконавчої дисципліни та дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками апарату суду. У ході проведення наради голова суду Вільчинський О.В. прийняв рішення негайно провести збори суддів для висловлення недовіри керівнику апарату ОСОБА_1 Такі збори одразу ж відбулись, і рішенням зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року ОСОБА_1 як керівнику апарату Вінницького окружного адміністративного суду висловлено недовіру у зв'язку із неналежним виконанням своїх службових обов'язків, недобросовісним та невідповідальним ставленням до них, а також створенням конфліктних ситуацій в колективі та зверхнім ставленням до працівників апарату суду.

24 січня 2013 року головою суду на підставі такого рішення зборів суддів внесено подання до ТУ ДСА України в Вінницькій області для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

25 січня в.о. начальника ТУ ДСА України в Вінницькій області виданий наказ №005-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 25 січня 2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звинувачувався у бездіяльності та у зволіканні з укладенням договорів на прибирання приміщення суду, ремонт і обслуговування ліфтів, сплаті коштів за прибирання приміщення у більшому, ніж належало, розмірі, створенні конфліктних ситуацій у колективі, порушенні норм етики по відношенню до підлеглих та голови суду.

В судовому засіданні було встановлено, що у Вінницькому окружному адміністративному суді склалася гостра конфліктна ситуація, протистояння існує не лише між головою суду і керівником апарату, але й між суддями, значна частина яких не приймала участі у зборах суддів, не погодилась із звільненням ОСОБА_1 з посади, направивши відповідне звернення до ТУ ДСА України в Вінницькій області (а.с.4,5).

Проте суд не вдається до правової оцінки обставин, які стали причинами і приводами такого конфлікту, оскільки встановив такі порушення порядку скликання і проведення зборів суддів 22 січня 2013 року, які безумовно свідчать про незаконність рішення зборів суддів і тягнуть за собою поновлення позивача на роботі.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (далі -Закон), окремі положення якого визначають особливий порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівника апарату суду. Керівник апарату перебуває у трудових відносинах з судом, як роботодавцем, проте призначення на посаду та звільнення з посади здійснюється начальником відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України за поданням голови суду. Відповідно до ст.149 Закону, збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що тягне за собою звільнення його з посади.

В даному випадку і голова суду і збори суддів виступають не суб'єктами судової влади, тому було б помилкою вважати, що при вирішенні цієї справи відбувається втручання у здійснення правосуддя. Відповідно до пункту 1.2 Типового регламенту зборів суддів окружних та апеляційних адміністративних судів, збори суддів покликані здійснювати і питання внутрішньої діяльності судів, що безпосередньо не пов'язані із здійсненням правосуддя. Спірне питання є саме таким, а відповідачі в даній справі є учасниками публічно-правових відносин, що виникли у зв'язку з проходженням публічної служби керівником апарату суду і, фактично, є специфічним роботодавцем, законність рішень дій та бездіяльності якого підлягають перевірці в рамках вирішення трудового спору. Розділивши точку зору представників відповідачів і закривши провадження в справі, суд позбавив би ОСОБА_1, як найманого працівника, гарантованого статтею 55 Конституції України права на судовий захист.

Збори суддів, відповідно до ст.114 Закону, є однією з організаційних форм суддівського самоврядування. Порядок здійснення суддівського самоврядування визначається відповідно до Конституції України цим Законом, іншими законами, а також регламентами і положеннями, що приймаються органами суддівського самоврядування згідно з цим Законом.

Загальні положення порядку скликання і проведення зборів суддів визначені в ст.115 Закону, інші ж, що регламентують, зокрема, строки скликання і процедуру підготовки зборів, повинні бути врегульовані регламентом зборів конкретного суду, без якого, як випливає із змісту статті 114 Закону, скликання і проведення зборів суддів неможливе.

Однією з організаційних форм суддівського самоврядування є рада суддів, рішення якої, відповідно до частини 8 ст. 122 Закону, є обов'язковими. 10 грудня 2010 року Рада суддів адміністративних судів України своїм рішенням №148 затвердила Типовий регламент зборів суддів окружних та апеляційних адміністративних судів. Відповідно до пункту 1.3 вказаного регламенту, який є імперативною нормою, збори суддів Вінницького окружного адміністративного суду, як і всі інші окружні та апеляційні адміністративні суди України, були зобов'язані розробити і прийняти регламент зборів суддів свого суду. Незважаючи на це, такий регламент у Вінницькому окружному адміністративному суді не прийнятий до цього часу, що підтвердили в суді представники відповідачів.

Не маючи регламенту зборів, голова Вінницького окружного адміністративного суду не мав права скликати збори суддів (крім зборів для прийняття регламенту), відповідно, всі рішення таких зборів, в т.ч. і спірне, є незаконними.

В даному випадку йдеться не про зайву формальність, а про гарантії об'єктивності та законності юридично значимих рішень зборів суддів, що повинні відповідати волевиявленню більшості суддів.

Відповідно до ст.115 Закону, збори суддів - це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Типовим регламентом зборів суддів окружних та апеляційних адміністративних судів, передбачено, що проведенню зборів передує їх підготовка, в ході якої визначається порядок денний зборів та особи, які відповідають за підготовку окремих питань, подається, зокрема, доповідна записка (довідка) з викладенням суті питання, обґрунтуванням пропозицій, додаткові матеріали, які безпосередньо стосуються порядку денного.

Інформація про час, місце та порядок денний зборів суддів доводиться до відома суддів відповідного суду заздалегідь, але не пізніше ніж за 3 дні.

Всі ці положення були протиправно проігноровані головою суду, котрий скликав збори негайно, з його діями не погодились шестеро присутніх на нараді суддів, залишивши місце проведення незаконно скликаних зборів. Інші троє суддів, що були відсутні на роботі в день проведення наради, взагалі не знали і не могли знати про проведення зборів та реалізувати своє право на участь в них. За наведених обставин, прийняте 22 січня 2013 року рішення зборів суддів про недовіру ОСОБА_1 не можна вважати колективним і, відповідно, законним.

Наказ в.о. начальника ТУ ДСА України в Вінницькій області, що оспорюється позивачем, прийнятий ним у відповідності з вимогами закону, оскільки він був зобов'язаний звільнити ОСОБА_1 з посади, отримавши рішення зборів суддів про недовіру керівнику апарату суду. Тобто, підстав для визнання дій в.о. начальника ТУ ДСА України в Вінницькій області протиправними, а його наказу - незаконним немає. Разом з тим, з огляду на особливість порядку призначення та звільнення з посади керівника апарату суду, цей наказ підлягає скасуванню як похідний від рішення зборів суддів, визнаного незаконним.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обчислений відповідно до постанови КМ України №100 від 8 лютого 1995 року заробіток за 100 робочих днів вимушеного прогулу позивача становить 32522 грн., виходячи із визначеного відповідачем розміру його середньоденного заробітку (т.3 а.с.7).

Відповідно до ст.256 КАС України, постанова суду в частині поновлення на посаді та присудження зарплати в межах стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню. Зарплата за один місяць вимушеного прогулу (22 робочі дні) становить 7154,84 коп.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича щодо скликання 22 січня 2013 року зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду.

Визнати протиправним та скасувати рішення зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року про висловлення недовіри керівнику апарату Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1.

Скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області № 005-к від 25 січня 2013 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду з 25 січня 2013 року.

Стягнути з Вінницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 32522 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 7154,84грн. допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 27 червня 2013 р.