Постанова № 32249591, 02.07.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3998/13-п

Провадження № 3/0203/1266/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: прокурора - Асріян О.А.,

представника митниці - Ревука М.А.,

розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Сергач Нижегородської області Російської Федерації, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року біля будинку №26 мікрорайону Сонячний в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 здійснювала зберігання та реалізацію раніше придбаних тютюнових виробів (цигарок) іноземного виробництва загальною вартістю 5432,5 гривень без марок акцизного збору України та без документів, що підтверджують факт випуску даних товарів у вільний обіг на митній території України після сплати всіх митних платежів, встановлених на імпорт даних товарів, та виконання всіх митних формальностей. Такими тютюновими виробами виявились: 1034 пачок цигарок - «Kiss» (61 пачка, Росія), «Portal silver» (19 пачок, Білорусь), «Portal gold» (20 пачок, Білорусь), «Compliment super slims» (48 пачок, EU), «Балтийские» (56 пачок, Росія), «Jin Ling» (40 пачок, EU), «King» (30 пачок, EU), «NZ» (38 пачок, Білорусь), «Marlboro» (10 пачок, EU), «ФЭСТ» (31 пачка, Білорусь), «Lifa» (17 пачок, EU), «Магнат» (2 пачки, Білорусь), «Императоръ» (14 пачок, Росія), «Business club»(48 пачок, EU), «Beverly» (35 пачок, EU), «Metco» (25 пачок, EU), «Минск» (7 пачок, Білорусь), «Прима» (73 пачки, Росія), «Novigator» (43 пачки, Росія), «Наша марка» (39 пачок, Росія), «РТ» (19 пачок, Росія), «Мономах» (33 пачки, Росія), «Marshal» (31 пачка, Росія), «Armada» (74 пачки, Росія), «Asmoloff» (30 пачок, Росія), «Донськой табак» (68 пачок, Росія), «Cosmos» (21 пачка, Молдова), «GB» (26 пачок, EU), «Ленинград» (24 пачки, Росія), «ЕВ» (25 пачок, EU), «Merlyn» (12 пачок, EU), «Doina» (11 пачок, Иолдова), «ТЕМП» (4 пачки, Молдова).

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник митниці, прокурор в судовому засіданні просили суд визнати винним правопорушника у вчиненні порушення митних правил та накласти на неї стягнення в межах санкції статті.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0211/110000001/13 від 27 травня 2013 року, доповідною запискою від 27 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 з додатком, копією протоколу огляду і вилучення речей, документів від 27 травня 2013 року, описом предметів №40 від 27 травня 2013 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинила зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в зберіганні, придбанні та використанні товарів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.484 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

При цьому, оскільки за змістом ст.226 п.226.2, 226.11, ст.227 п.227.1, 227.6 Податкового кодексу України, п.17, 19 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» немарковані марками акцизного збору імпортовані тютюнові вироби не допускаються до митного оформлення та ввезення на митну територію України, а їх продаж споживачам забороняється, такі безпосередні предмети порушення митних правил після їх конфіскації підлягають знищенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 308,45 гривень (а.с.33 - виходячи з курсу НБУ гривні до Євро на день розгляду справи) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 486, 489, 495, 519, 520, 527, 529 МК України, ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0211/110000001/13 від 27 травня 2013 року - 1034 пачки тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 5432,5 гривень.

Безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0211/110000001/13 від 27 травня 2013 року - 1034 пачки тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 5432,5 гривень - після конфіскації знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740, код виду надходження до бюджету 050) витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 308,45 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2013 року.

Секретар: __