Ухвала суду № 32248970, 04.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року справа №812/2937/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М., секретаря судового засідання Варчук О.М., за участю сторін: представника відповідача Мягкова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хімпостачальник» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства «Хімпостачальник» до Луганської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року Приватне підприємство «Хімпостачальник» (далі ПП «Хімпостачальник») звернулось до суду з позовом до Луганської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» від 13.03.2013 року №6.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Луганської митниці, зроблені за наслідками перевірок, необґрунтовані, оскільки позивачем правомірно не було включено до митної вартості вартість робіт з розробки технічної документації на виготовлення комплексу обладнання, тому що його виготовлення проводилося без такої документації, отже, з боку позивача не має порушення вимог ст.267 МК, в редакції, яка діяла на день виникнення спірних правовідносин.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надані докази неправомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень, оскільки із наданих документів (специфікації, схеми, інструкції), які є невід'ємними частинами контракту №2010-02-11 від 11.02.2010 (купівля обладнання), вбачається, що по суті, придбане обладнання відповідає вимогам технічного завдання, технічним характеристикам обладнання за контрактом № 2010-01-18 від 18.01.2010 (технічне завдання на розробку технічної документації на виготовлення комплексу обладнання для виробництва стеаратів кальція і цинка). Отже, при імпортуванні товару, оформленого за ВМД №702180001/0/000823 від 08.10.2010, порушено вимоги підпункту «г» пункту 2 частини другої статті 267 Митного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року, постановити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення відповідача форми «Р» від 13.03.2013 № 6.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами, аналогічними в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «Хімпостачальник» 02.04.1997 зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №048339 (т. 2, а.с.17).

У період з 15.10.2012 р. по 23.11.2012р. Луганською митницею проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ПП «Хімпостачальник» (код ЄДРПОУ 13395997), за результатами якої відповідачем було складено акт №0022/2/702000000/0013395997 від 05.12.2012 (т.1 а.с. 12-20).

Під час перевірки встановлені порушення позивачем вимог: підпункту г) пункту 2 частини другої статті 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 р.№ 92-ІV в частині не включення до митної вартості послуг, що були поставлені виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, що включені до ціни, що була фактично сплачена: інженерних та дослідно-конструкторських робіт, ескізів та креслень, виконаних за межами України безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів, в сумі 92 000,00 дол.США; пункту 5 частини другої статті 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92- ІV в частині не включення до митної вартості понесенних додаткових витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України у сумі 500,00 грн.

18.12.2012 р. відповідачем на підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 61, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання» усього 182 052,70 грн., з яких 145 642,16 грн. - за основним платежем, 36 410,54 грн. - за штрафними санкціями (а.с.24).

03.01.2013р. позивач звернувся до Державної митної служби України зі скаргою щодо висновків відповідача, зазначені у вищевказаному акті перевірки та у зв'язку з непогодженням з рішенням відповідача від 18.12.2012р.

Рішенням Державної митної служби України від 05.03.2013р. про результати розгляду скарги визначено, що податкове повідомлення-рішення Луганської митниці від 18.12.2012р. № 61 вважатиметься відкликаним з дня надходження до платника податків нового податкового повідомлення рішення, яке буде містити зменшену суму грошового зобов'язання (а.с.25).

На підставі зазначеного акту перевірки Луганською митницею було винесене інше податкове повідомлення форми «Р» від 13.03.2013 року № 6 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 2006675 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 501668 грн. 75 коп. (а.с.29).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

До 01.07.2012р. діяв Митний кодекс України від 11.07.2002р. № 92-ІV, яким визначались засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби.

Згідно з вимогами п. 17 ст.1 Митного кодексу України митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які покладено безпосереднє здійснення митної справи. Невід'ємною складовою митної справи є митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів.

Відповідно до ст.40 Митного кодексу України (який був чинний на день виникнення спірних правовідносин) усі товари і транспортні засоби, що переміщувались через митний кордон України підлягали митному контролю. Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно ч.2 ст.41 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Відповідно до вимог ст.45 Митного кодексу України особи, які переміщують товари через митний кордон України, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Згідно ст.54 Митного кодексу України документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органові як при перетинанні товарами і транспортними засобами митного кордону України, декларуванні товарів і транспортних засобів, повідомленні митного органу про намір здійснити переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, так і при здійсненні митними органами інших контрольних функцій відповідно до цього Кодексу.

Статтею ст.81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митним органом митна декларація приймається, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи.

Згідно ст. 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Згідно п. 61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль у частині здійснення заходів, що вживаються митними органами з метою перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, є складовою частиною митного контролю. Податковий контроль здійснюється виключного органами державної податкової служби та митними органами.

Відповідно до вимог ст.266 Митного кодексу України першим методом визначення митної вартості ввезеного товару є метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Згідно з вимогами ст.267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується тільки ціни оцінюваних товарів.

Частиною 2 ст.267 Митного кодексу України визначено перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, за умови що такі витрати не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: комісійні та брокерська винагорода; вартість контейнерів, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням; сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів; інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; роялті та ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів; відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, передачі чи використання товарів, що оцінюються, на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Згідно підпункту г) пункту 2) частини другої статті 267 Митного кодексу України до переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо вони не були включені раніше, входить у тому числі, належним чином розподілена вартість нижченаведених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Хімпостачальник» укладений контракт №2010-01-18 від 18.01.2010 з компанією CHARLES ROSS &SON COMPANY (Сполучені Штати), предметом якого є виконання робіт підприємству ПП «Хімпостачальник» з розробки технічної документації на виготовлення комплексу обладнання для виробництва стеаратів кальцію і цинку (а.с.30-34).

Згідно додатку №1 до вказаного контракту до складу технічної документації входить специфікація на комплекс обладнання з короткими характеристиками складових частин та комплект креслень (т.1 а.с.33-34). Із змісту технічного завдання, зазначеного додатку, процес виробництва стеаратів кальцію та цинку на комплексі обладнання, технічна документація якого замовляється позивачем, включає в себе змішування до однорідної маси та рівномірного розподілення стеаринової кислоти і гідроокису кальцію (або окису цинку) (т.1 а.с.33). Відповідно до вказаного додатку технічна документація після її затвердження замовником, є підставою для розміщення замовлення на виготовлення та поставку обладнання за окремим контрактом, укладеним між виконавцем та замовником (т.1 а.с.34).

02.04.2010 між сторонами CHARLES ROSS &SON COMPANY та ПП «Хімпостачальник» підписаний акт №01 прийому-передачі виконаних робіт, послуг за контрактом № 2010-01-18, згідно якого виконавець CHARLES ROSS &SON COMPANY виконав розробку технічної документації відповідно до умов контракту, послуги виконані в повному обсязі (т.1 а.с.37).

Під час перевірки позивачем були надані наступні документи: акт №01 від 02.04.2010 прийому-передачі виконаних робіт; прибуткова накладна № ПН-0001710 від 01.06.2010 щодо отримання технічної документації до подвійного планетарного змішувача; документи щодо оплати (платіжне доручення в іноземній валюті № 7 від 28.01.2010, виписка банка ПАТ «ПУМБ» відділення в м.Сєвєродонецьку від 29.01.2010 у сумі 92 000,00 дол.США.; картка рахунку 632 «Контрагенти CHARLES ROSS &SON COMPANY 01.10.2009 - 30.09.2012» щодо бухгалтерського обліку розрахунків по контракту №2010-01-18 (18.01.2010) у повному обсязі, сума 92 000,00 дол.США.

Специфікацією комплексу обладнання CHARLES ROSS &SON COMPANY до контракту № 2010-01-18 від 18.01.2010 передбачено: один подвійний планетарний змішуч ROSS моделі DPM-150 з «HV» лезами, з робочим об'ємом від 30 галонів до 150 галонів і повною ємкістю 184 галона (а.с.35) та схема обладнання «Подвійний планетарний змішувач» (т.1 а.с.36).

11.02.2010 р. ПП «Хімпостачальник» (покупець) укладено з тією ж компанією CHARLES ROSS &SON COMPANY Сполучені Штати (продавець) контракт №2010-02-11 щодо купівлі-продажу комплексу обладнання «Подвійний планетарний змішувач ROSS моделі DPM-150 з «HV» лезами» в комплекті у відповідності до специфікації обладнання, яке є невід'ємною частиною контракту (а.с.40). Згідно розділу 6 контракту №2010-02-11 від 11.02.2010 з обладнанням направляється документація: інструкція по обладнанню та експлуатації, сертифікація матеріалів, акт попередньої інспекції, збірні креслення, рахунок - фактура, сертифікат походження, упакувальний лист, експортна декларація (т.1 а.с.42).

На виконання контракту продавцем на адресу позивача було поставлено обладнання згідно умов договору. Митне оформлення поставленого обладнання відбулося на підставі поданої позивачем вантажно-митної декларації № 702180001/0/000823 від 08.10.2010 (а.с.49).

При митному оформленні обладнання, ввезеного на митну територію України згідно контракту №2010-02-11 від 11.02.2010 за ВМД №702180001/0/000823 від 08.10.2010, позивачем було задекларовано: ціна товару 170 334,00 дол.США.(1 347 324,91 грн.), митна вартість товару 1 407 744,11 грн. (1 407 744,11 грн., метод визначення митної вартості: за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Згідно додатку №1 до контракту №2010-02-11 від 11.02.2010 «Специфікація поставляємого обладнання» : обладнання «Подвійний планетарний змішувач Ross моделі Ross Model DPM-150 Double Planetary з «HV» лезами з робочим об'ємом від 30 до 150 галонів та повна ємкість 184 галона (т. 1 а.с.47).

Поряд з цим, зазначені дані специфікації комплексу обладнання CHARLES ROSS &SON COMPANY за вказаним контрактом №2010-02-11 від 11.02.2010 є ідентичними даним специфікації обладнання, зазначеним у додатку № 1 до контракту № 2010-01-18 від 18.01.2010 (щодо розробки технічної документації на виготовлення комплексу обладнання) (т.1 а.с.35). Згідно специфікації до контракту № 2010-01-18 від 18.01.2010 : один «Подвійний планетарний змішувач Ross моделі DPM-150 з «HV» лезами з робочим об'ємом від 30 до 150 галонів та повна ємкість 184 галона» (т.1 а.с.47).

Крім того, до митного оформлення обладнання за ВМД №702180001/0/000823 від 08.10.2010 за контрактом №2010-02-11 від 11.02.2010 було надано схему обладнання «Подвійний планетарний змішувач», яку розроблено по контракту № 2010-01-18 від 18.01.2010 (щодо розробки технічної документації на виготовлення комплексу обладнання) (а.с.36). Згідно розділу «Загальне» інструкції з експлуатації планетарного змішувача Ross, що додається до контракту №2010-02-11 від 11.02.2010 планетарний змішувач двійної дії Ross моделі DPM призначений для змішування різних плотних/ консистентних, важних твердих продуктів у змішані продукти (19-37).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що із наданих документів (специфікації, схеми, інструкції), які є невід'ємними частинами контракту №2010-02-11 від 11.02.2010 р. вбачається, що по суті, придбане обладнання відповідає вимогам технічного завдання, технічним характеристикам обладнання за контрактом № 2010-01-18 від 18.01.2010р. Документи надані позивачем на підтвердження виконання вказаних контрактів свідчать про те, що фактично розробка технічної документації на виготовлення обладнання передує поставці виготовлення обладнання.

Отже, при імпортуванні товару, оформленого за ВМД №702180001/0/000823 від 08.10.2010, позивачем було порушено вимоги підпункту «г» пункту 2 частини другої статті 267 Митного кодексу України, оскільки до митної вартості товару позивач не включив вартість робіт з розробки технічної документації на виготовлення комплексу обладнання.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №6.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови суду.

Повний текст виготовлено 05.07.2013р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хімпостачальник» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 р., залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства «Хімпостачальник» до Луганської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В.Карпушова

Л.А. Василенко

М.М.Гімон