Ухвала суду № 32248886, 04.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Корекян Н.Р.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року справа №244/1116/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Жаботинської С.В., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року у справі № 244/1116/13-а за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документу і зобов'язання прийняти та виконати виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції Гордяк М.В щодо повернення виконавчого листа неправомірними, скасування постанови старшого виконавця відділу ДВС Сніжнянського міського управління юстиції від 04.02.2013 року «про повернення виконавчого документа» і зобов'язання відповідача прийняти та виконати виконавчий лист №2а-7724/11 до виконання.

Визнані дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Гордяк М.В. щодо повернення виконавчого листа 2а-7724/11 виданого Сніжнянським міським судом Донецької області 14.09.2011 р. про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного бюджету України недоплаченої суми щорічної грошової допомоги до Дня перемоги за 2011 роки в розмірі 2172,00 грн., неправомірними.

Скасовано постанову старшого виконавця відділу ДВС Сніжнянського міського управління юстиції Гордяк М.В. від 04.02.2013 року «про повернення виконавчого документа».

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського Управління юстиції прийняти для поновлення провадження виконавчий лист №2а-7724/11 виданий на підставі постанови Сніжнянського міського суду Донецької області від 25.08.2011 року про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного бюджету України недоплаченої суми щорічної грошової допомоги до Дня перемоги за 2011 роки в розмірі 2172,00 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що примусове виконання судового рішення, про стягнення державної грошової допомоги до Дня Перемоги на протязі 2013 року не передбачається можливим, оскільки відповідно до повідомлення УДК у м. Сніжне за кодом програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України виплата державної грошової допомоги до Дня Перемоги за минулі роки на 2013 рік відсутні. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Встановлено, що на підставі постанови Сніжнянського міського суду від 25.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради в м. Сніжне було видано виконавчий лист № 2а-7724/11 про стягнення на його користь недоотриманої суми щорічної грошової допомоги за 2011 рік в сумі 2 172,00 грн.

04.02.2013 р. винесена постанова головним державним виконавцем Гордяком М.В. про повернення ОСОБА_2 виконавчого листа №2а-7724/11 без виконання на підставі відсутності виділення бюджетних коштів, передбачених на виплату державної грошової допомоги на рахунку відповідача.

Згідно статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Втім, відповідач не здійснив усіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме: з матеріалів справи не вбачається, що за виконавчим провадженням державним виконавцем було перевірено наявність інших рахунків; не було перевірено рух по справжньому рахунку; відсутня інформація про можливість накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє стягнення на кошти божника.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, тобто зобов'язання державного виконавця проводити розшук майна для його арешту з метою погашення заборгованості.

Керуючись найвищим принципом верховенства права і виходячи з положень, закріплених у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловленому зокрема в рішенні у справі Кечко проти України від 8 листопада 2005 року (набрало законної сили 8 лютого 2006 року), реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних чи чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, судами не повинні прийматися до уваги.

У справі "Півень проти України" від 29 червня 2004 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

В своїх рекомендаціях Комітет міністрів Ради Європи, котрий контролює виконання рішень Європейського суду з прав людини, основними проблемами невиконання рішень національних судів визначив - неспроможність держави передбачити належне асигнування державного бюджету на виконання рішень національних судів, де відповідачем є держава, тобто відсутністю таких коштів у держаному бюджеті. До сьогодні в жодному державному бюджеті України не було передбачено коштів для фінансування видатків, пов'язаних з виконанням рішень національних судів, за якими боржником є держава.

Ч.2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практика Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач необґрунтовано повернув виконавчий документ стягувачеві - позивачеві по справі, посилаючись на відсутність коду економічної класифікації видатків бюджету на виплату Державної грошової допомоги до Дня Перемоги за минулі роки на 2013 рік у Державному бюджеті України, тому є всі підстави для скасування постанови старшого виконавця відділу ДВС Сніжнянського міського управління юстиції від 04.02.2013 року «про повернення виконавчого документа» і зобов'язання відповідача прийняти виконавчий лист №2а-7724/11 до виконання.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року у справі № 244/1116/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року у справі № 244/1116/13-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська