Рішення № 32248789, 27.03.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/18075/2012

Провадження №2/761/1518/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - Позивач) 23 липня 2012 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, автомобіля «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen POLO», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3, яка сталася 23 квітня 2011 року в місті Києві по проспекту Перемоги, настав страховий випадок, передбачений Договором № 201396 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів, укладеного 09 червня 2010 року між Позивачем та ОСОБА_4, об'єктом страхування за яким став автомобіль «Volkswagen POLO», державний номерний знак НОМЕР_3. Зауважує, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди належному ОСОБА_4 автомобілю «Volkswagen POLO», державний номерний знак НОМЕР_3, заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 16 619 грн. 62 коп. Вказує, що згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2011 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зазначає, що 14 червня 2011 року ним здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 16 472 грн. 12 коп. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із Відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність Відповідача, оскільки представник Позивача не заперечував щодо розгляду справи у відсутність останнього, на підставі зібраних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За умовами пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Судом встановлено, що 23 квітня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1, на проспекті Перемоги, 1 в місті Києві, не врахував швидкості руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілями «Volkswagen POLO», державний номерний знак НОМЕР_3, та «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухалися у попутному напрямку (а.с. 11).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Volkswagen POLO», державний номерний знак НОМЕР_3, належному ОСОБА_4, завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2011 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11).

Вказане судове рішення є чинним.

Судом також встановлено, що 09 червня 2010 року між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» було укладено Договір № 201396 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів щодо автомобіля марки «Volkswagen POLO», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, строком до 10 червня 2011 року (а.с. 4).

Відповідно до Звіту № 15148/2228 з оцінки транспортного засобу, складеного 31 травня 2011 року, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_4 як власнику автомобіля марки «Volkswagen POLO», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 16 619 грн. 62 коп. (а.с., а.с. 12-16).

Судом встановлено, що згідно з платіжним дорученням № 9668 від 14 червня 2011 року, Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 16 472 грн. 12 коп. (а.с. 35).

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування, який підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача в порядку регресу складає 16 472 грн. 12 коп.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 16 686 грн. 72 коп.

З урахування викладеного, на підставі статтей 988, 993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, Закону України «про страхування», статтей 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - з а д о в о л и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (код ЄДРПОУ 24745673) 16 686 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 72 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :