Рішення № 32248626, 25.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/9337-2012 25.06.13

за позовом фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Валеріївни, м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ

про стягнення 21967,72 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача -Вислоух А.В. ;

від відповідача -Храмов Я.М. (дов. № 7 від 02.01.2013 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне страхове товариство «Вексель» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення в порядку регресу 32326,67 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акціонерним страховим товариством «Вексель», як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до нього в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано АСТ «Вексель» страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на невірність здійснених АСТ «Вексель» розрахунків при визначенні розміру страхового відшкодування та припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з огляду на направлення АСТ «Вексель» заяви в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням 28 травня 2012 року між акціонерним страховим товариством «Вексель» та фізичною особою - підприємцем Вислоух Анною Володимирівною Договору купівлі-продажу № 3 прав вимоги, здійснено заміну позивача-акціонерного страхового товариства «ВЕКСЕЛЬ» на фізичну особу - підприємця Вислоух Анну Володимирівну (далі-позивач).

Позивачем подано до суду заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 21967,72 грн.

Отже, судом розглядається справа за позовом фізичної особи - підприємця Вислоух Анни Володимирівні до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення в порядку регресу 21967,72 грн. страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року у справі № 5011-4/9337-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р., позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача в порядку регресу 21967,72 грн. страхового відшкодування.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року у справі № 5011-4/9337-2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові акти попередніх інстанцій та скеровуючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що при прийнятті рішень судами не досліджено умови укладеного між акціонерним страховим товариством «Вексель» та фізичною особою - підприємцем Вислоух Анною Володимирівною умов Договору купівлі-продажу № 3 від 28.05.2012 р. щодо обсягу переданих за вказаним договором прав.

Згідно з розподілом, здійсненим автоматизованою системою документообігу суду, справу № 5011-4/9337-2012 передано на новий розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року справу № 5011-4/9337-2012 прийнято до провадження суддею Шкурдовою Л.М.

В судових засіданнях, при новому розгляді справи, позивач підтримав позов з врахуванням попередньо поданої заяви про зменшення розміру заявлених позовних вимог, представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 року між акціонерним страховим товариством «ВЕКСЕЛЬ» та Багіряном С.А. укладено Договір № 202-11196/08 УСП добровільного страхування наземних транспортних засобів, строком дії з 05.12.2008 року по 04.12.2009 року, за яким акціонерним страховим товариством «ВЕКСЕЛЬ» застраховані майнові інтереси Багіряна С.А, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «ТОЙОТА ПРАДО» державний реєстраційний номер АА5131СА.

03.04.2009 року о 13 годині 20 хвилин в м. Києву по пр. Московському трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер АА4430СР, який належить ТОВ «Шельф» під керуванням Каменченка В.О., та наземного транспортного засобу автомобіля «ТОЙОТА ПРАДО», державний реєстраційний номер АА5131СА, який належить та під керуванням Багіряна С.А, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ВДАІ.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2009 р. встановлено порушення Каменченком В.О. п. 13.1 Правил дорожнього руху України, Каменченка В.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Відповідно до Звіту № 123 від 10.09.2009 року про оцінку автомобіля, складеного експертом-оцінювачем Горовим Є.О., вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «ТОЙОТА ПРАДО», державний реєстраційний номер АА5131СА, становить 33576,67 грн.

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів експертом-оцінювачем Горовим Є.О. підтверджується Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ № 3160, свідоцтвом про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 2090-ПК від 01.02.2007 року, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2965 від 06.06.2005 року, виданими Фондом державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно з частиною 18 статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Договором № 202-11196/08 УСП сторонами передбачено франшизу в розмірі 0,5% від страхової суми, що складає 1250,00 грн..

Страховим актом № 0412/09, пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля «ТОЙОТА ПРАДО», державний реєстраційний номер АА5131СА, внаслідок ДТП, яка сталася 03.04.2009 року о 13 годині 20 хвилин в м. Києву по пр. Московському, визнано АСТ «Вексель» страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 32326,67 грн. (вартість відновлювального ремонту-франшиза).

АСТ «Вексель» здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 32 326,67 грн., а саме:

20.07.2009 року - 5 000 грн., платіжне доручення № 8057 від 20.07.2009 року.

21.07.2009 року - 5 000 грн., платіжне доручення № 8095 від 21.07.2009 року.

22.07.2009 року - 5 000 грн., платіжне доручення № 8150 від 22.07.2009 року.

23.07.2009 року - 5 000 грн., платіжне доручення № 8226 від 23.07.2009 року.

24.07.2009 року - 5 000 грн., платіжне доручення № 8272 від 24.07.2009 року.

27.07.2009 року - 7 326,67 грн., платіжне доручення № 8332 від 27.07.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер АА4430СР, ТОВ «Шельф», застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4815949.

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

15.01.2010р. ТОВ "Юридичною компанією "Страхування. Право. Фінанси." від імені ACT "ВЕКСЕЛЬ" направлено відповідачу Заяву на виплату страхового відшкодування.

Відповідач виплату страхового відшкодування в порядку регресу не здійснив, проте направив ACT "ВЕКСЕЛЬ" лист № 635 від 26.02.2010 р. в якому заперечує проти виплати страхового відшкодування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються наземним транспортним засобом «Мерседес», державний реєстраційний номер АА4430СР, ТОВ «Шельф», застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/4815949, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну АСТ «Вексель» в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2012 р. між ACT «ВЕКСЕЛЬ» та ФОП Вислоух A.B. на підставі повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу належних ACT «ВЕКСЕЛЬ» прав вимоги укладено Договір купівлі-продажу № 3, за умовами якого ACT «ВЕКСЕЛЬ» передало Позивачу належне АСТ «ВЕКСЕЛЬ» право вимоги до 300 осіб, що виникли у 2007-2009 роках.

28.05.2012 р. між ACT «ВЕКСЕЛЬ» та позивачем підписано Акт приймання-передачі прав вимоги за Договором купівлі-продажу № 3 від 28 травня 2012 року.

На сьогоднішній день зазначений вище Договір купівлі-продажу прав вимоги у судовому порядку не розірваний та не визнаний недійсним.

30.05.2012 року Позивач направив лист ACT «ВЕКСЕЛЬ», в якому Позивач як Покупець запропонував ACT «ВЕКСЕЛЬ» зазначити в договорі № 3 в яких саме страхових компаніях у винних осіб, вказаних у даному договорі, застрахована цивільно-правова відповідальність та розглянути можливість підписати зміни до договору купівлі-продажу № 3 від 28.05.2012 року

Листом від 05.06.2012 року ACT «ВЕКСЕЛЬ» повідомив позивача, що згідно з договором купівлі-продажу № 3 від 28.05.2012 року продавцем ACT «ВЕКСЕЛЬ» згідно ст. 514 Цивільного кодексу України передано Позивачу, як покупцю, необмежене право вимоги. Разом з тим, продавець погоджується з покупцем в тому, що у договорі необхідно конкретизувати обсяг переданих прав вимоги та запропонував внести зміни до договору № 3 купівлі-продажу від 28.05.2012 року, які будуть відображені в окремому документі «Зміни до договору № 3 купівлі-продажу від 28.05.2012 року».

05.06.2012 року між ACT «ВЕКСЕЛЬ» та позивачем укладено Зміни до договору № 3 купівлі-продажу від 28.05.2012 року, за якими сторони домовились викласти пункт 1.1. предмету Договору в наступній редакції: « 1.1. Згідно з умовами та за результатами відкритих торгів Продавець передає належні йому права вимоги до 300 осіб в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи та не обмежуючись правами вимоги до: юридичних або фізичних осіб зобов'язаних відшкодувати шкоду, завдану винною особою, яка є їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків та/або страховиків (страхових компаній), якими застраховано цивільно-правову відповідальність винних осіб та/або безпосередньо до самих винних осіб, на загальну суму 3 455 479.83 грн., що виникли у 2007-2009 роках, в повному обсязі, а Покупець приймає зазначені права вимоги, згідно Протоколу № 3 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Акціонерного страхового товариства «Вексель» від 28 травня 2012 року, який є невід'ємною частиною цього Договору».

Судом встановлено, що окремим рядком у Договорі № 3 в новій редакції АСК «Вексель» передано позивачу право вимоги за страховим випадком, яких стався 04.03.2009 року, до відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності, в розмірі 32326,67 грн.

Крім того, на підставі статті 631 Цивільного кодексу України сторони погодили, що дані зміни до договору купівлі-продажу № 3 від 28.05.2012 року застосовуються з дня підписання акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу № 3.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено.

Отже, з урахуванням викладених обставин, по відношенню до відповідача (порядковий № 129 у договорі) позивач виступає новим кредитором внаслідок заміни первісного кредитора - ACT «ВЕКСЕЛЬ», оскільки ACT «ВЕКСЕЛЬ» передано ФОП Вислоух A.B. всі належні ACT «ВЕКСЕЛЬ» права вимоги до 300 осіб в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи та не обмежуючись правами вимоги до страховиків (страхових компаній), якими застраховано цивільно-правову відповідальність винних осіб, що повністю підтверджується умовами договором купівлі-продажу № 3 разом зі змінами від 05.06.2012 року до договору № 3 та відповідає вимогам ст. 512 та 514 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача про те, що ним було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 19714,05грн. шляхом направлення ЗАТ "Страхова компанія "Вексель" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.04.2010р. за адресою 01024, м. Київ, вул. Козловського,4, оф.11, до уваги не приймаються, оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №13414028 від 26.03.2012р. місцезнаходження позивача Акціонерного страхового товариства "Вексель" є: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3. Доказів того, що відповідачем направлено позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.04.2010р. за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, відповідачем не надано.

Не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що з підстав повернення йому листів, які відповідачем були направлені на відомі йому адреси АСТ „Вексель", ним було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог уповноваженому представнику АСТ „Вексель" - ТОВ „Юридична компанія „Страхування.Право.Фінанси" на адресу 01024, вул.Козловського, 4 оф.11 з огляду на те, що як вбачається з договору про надання послуг №1/12 від 29.12.2008р., укладеного між АСТ „Вексель" та ТОВ „Юридична компанія „Страхування.Право.Фінанси" остання не мала повноважень щодо прийняття рішення від імені позивача, в тому числі щодо заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Заперечення відповідача щодо Звіту №123 про оцінку автомобіля "ТОЙОТА ПРАДО", д.р.н. АА 5131 СА від 10.03.2009р., згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 33576,72грн., також не приймаються до уваги, оскільки відповідачем не надано належного доказу, який би спростував наявний в матеріалах справи звіт, виконаний належним оцінювачем Горовим Є.О., відповідає ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якими зобов'язаний користуватися Відповідач при розрахунку та виплаті страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4815949 від 01.01.2009р.

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № ВС/4815949, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, право вимого якої позивач набув на підставі Договору купівлі-продажу № 3 від 28.05.2012 р., позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 21967,72 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, код 16285602) на користь фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни (03138, м. Київ, вул. Червона, буд. 46, ідентифікаційний код 3099220884) 21967,72 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят сім грн. 72 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.07.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова