Постанова № 32247796, 18.06.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/1034/13-a

категорія 8.2.1

18 червня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Попової О. Г. ,

при секретарі - Халімончук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державного підприємства " Житомирський бронетанковий завод" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2013 р. №0001012201,-

встановив:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001012201 від 05.02.2013 року. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, не грунтуються на достовірних та об"єктивних даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству. Зазначило, що підприємством правомірно сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних і за наявності первинних документів по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Сервіс партнер", що підтверджують реальність проведених господарських операцій та заявлену суму бюджетного відшкодування. Правочини, укладені з вказаними контрагентами не мають ознак нікчемності та є укладеними відповідно до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 року та правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2012 року, за результатами якої складений акт №32/22-01-07620094 від 18.01.2013 року (а.с. 13-24).

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, абзацу "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, ДП "Житомирський бронетанковий завод" по декларації та уточнюючому розрахунку податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року завищено залишок від"ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 декларації звітного (податкового) на суму ПДВ 3030,00 грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на 3030,00 грн.

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення №0001012201 від 05.02.2013 року (а.с.10).

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3030,00 грн. стало виправлення позивачем згідно податкової декларації та уточнюючого розрахунку самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року, повторно включено залишок від"ємного значення липня 2012 року, який сформований по податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ "Сервіс Партнер". Договори з вказаним конрагентом є нікчемними, оскільки не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленні ними.

Судом встановлено, що між ТОВ "Сервіс Партнер" (Постачальник) та Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (Покупець) укладено договори купівлі -продажу: №142 від 03.07.2012 року (а.с.28-30), №95 від 08.09.2012 року (а.с.34-36), №119 від 28.05.2012 року (а.с.39-41).

За умовами вказаних договорів Постачальник зобов"язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити продукцію, а Покупець зобов"язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити таку продукцію. Асортимент, кількість та ціна товару, зазначаються в Специфікації, яка є невід"ємною частиною цього договору.

З матеріалів справи встановлено, що до вказаних договорів між позивачем та ТОВ "Сервіс Партнер" додатками є узгодженні специфікації, згідно яких визначено асортимент, кількість та ціна товару (а.с.31-33,37-,38,42-44).

На виконання умов зазначених договорів купівлі-продажу, постачальником (продавцем) виписувались рахунки-фактури (а.с.75,77,78,80,81), податкові накладні (а.с.48-60), видаткові накладні (а.с.62,64-74), накладні (а.с.61,63).

Податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення”, і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Придбання товарів, зазначених у рахунках-фактури, підтверджується платіжними дорученнями (а.с.76,79,82), згідно яких Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (платник) сплатив за запчастини ТОВ "Сервіс Партнер" (отримувач) згідно рах. фактури №0000066 від 18.07.2012 року (а.с.75), №0000058 від 03.07.2012 року (а.с.78), №0000067 від 20.07.2012 року (а.с.77), №0000056 від 14.06.2012 (а.с.81), №0000050 від 01.06.2012 року (а.с. 80).

Також, встановлено, що ТОВ "Сервіс Партнер" (вантажовідправник) виписувались Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" (вантажоодержувач) товарно-транспортні накладні на поставку запасних частин (а.с.83-85).

Зазначена продукція була оприбуткована на Підприємстві, що підтверджується картками складського обліку матеріалів (а.с.86-94).

Фактичними видами діяльності Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" є виробництво зброї та боєприпасів, машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших угрупувань, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, виробництво вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів, що свідчить про те, що придбані у ТОВ "Сервіс Партнер" запасні частини в подальшому використовувались позивачем в господарській діяльності підприємства.

Встановлено, що позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року та разрахунок коригування сум податку на додану вартість до вказаної декларації. Згідно вказаної податкової звітності підприємством зазначено, що залишок від"ємного значення за жовтень, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, становить 3030,00 грн. (а.с.117-119).

В акті перевірки зазначено, що податковим органом за результатами попередньої перевірки встановлено, що ДП "ЖБТЗ" по декларації за жовтень 2012 року завищено залишок від"ємного значення попереднього звітного періоду. До вказаної декларації та уточнюючого розрахунку податкових зобов"язань з ПДВ підприємством у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2012 року повторно включено залишок від"ємного значення липня 2012 року, який сформований по податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ "Сервіс Партнер" на підставі нікчемного правочину (акт документальної позапланової виїзної перевірки від 21.10.2012 року №2142/22-0/07620094) .

На підставі вказаних порушень відповідачем за результатами попереднього акту перевірки від 21.10.2012 року №2142/22-0/07620094 винесені податкові повідомлення-рішення №0001312201 та №0001302201, які оскаржувались позивачем в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по справі №0670/8846/12 за позовом державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року без змін. Вказані рішення набрали законної сили.

Здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ "Сервіс Партнер" в липні та включення від"ємного значення попереднього звітного періоду до декларації за жовтень 2012 року було предметом дослідження під час розгляду справи №0670/8846/12 по суті і зазначені операції судом визнані реальними.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, в тому числі дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.п 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Сервіс Партнер" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а їх купівля пов'язана з господарською діяльністю позивача.

Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Приписами пункту 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Щодо визнання податковим органом договорів між позивачем і ТОВ "Сервіс Партнер" нікчемними, оскільки вони не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленні ними, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою для недійсності правочину відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Актом перевірки не встановлено наявність правових відносин ДП "ЖБТЗ" з платниками, установчі документи, первинні та іншні документи, яких у судовому порядку визнанні недійсними (а.с.22).

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Реальне настання правових наслідків за визначеним Державною податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби правочинами підтверджено і не оспорюється висновками акту документальної перевірки. Так, контрагент позивача виконав повністю взяті на себе зобов’язання по продажу товару, а позивач, в свою чергу, провів повний розрахунок за придбання такого товару. Позивач у своїх бухгалтерській та податковій звітностях відобразив вчинені операції, правомірно відніс вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат.

В листі ДПА України №20289/16-1617 від 29.09.2010 року зазначено, що при визнанні угод нікчемними податковий орган зобов'язаний аналізувати реальність здійснення господарської діяльності на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Акт перевірки не містить жодних доказів, які б підтверджували, що зміст договорів №142 від 03.07.2012 року, №95 від 08.09.2012 року, №119 від 28.05.2012 року про купівлю товару не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов’язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання господарських зобов’язань, що виникли на підставі цього договору.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На підставі викладеного, з урахуванням рішень суду першої та апеляційної інстанції по справі №0670/8846/12, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001012201 від 05.02.2013 року.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001012201 від 05.02.2013 року

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 25 червня 2013 р.