Рішення № 32247272, 08.07.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/14822/12

Провадження № 2/755/3661/2013

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Шилохвості А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» кредитну заборгованість в сумі 66 473,38 грн., а також витрати за проведення експертизи у розмірі 2 353,92 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 664,73 грн., а всього на загальну суму 69 492,03 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Разом з тим, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 02.07.2013 року не вирішено питання в частині позовних вимог ПАТ „КБ „Експобанк" щодо стягнення з ОСОБА_1 пені за порушення позичальником ОСОБА_2 виконання зобов'язання за договором кредитної лінії № 22/USD-CK від 10.08.2005 року, яку позивачем розраховано за період з 10.08.2010 року по 03.02.2011 року на загальну суму 14 898,91 доларів США, що еквівалентно станом на 04.02.2011 року, тобто на день смерті позичальника, - 118 322,67 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, згідно з положенням ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1-3 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", ураховуючи положення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на його користь пені за несвоєчасну сплату кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів, розраховану за період з 10.08.2010 року по 03.02.2011 року, на загальну суму 14 898,91 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно - 118 322,67 грн., - оскільки визначена позивачем сума пені значно перевищує розмір збитків позивача, які становлять - 66 473,38 грн., тому, встановивши в судовому засіданні факт порушення позичальником зобов'язань за договором кредитної лінії № 22/USD-CK від 10.08.2005 року, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1, як правонаступника за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2, пені за порушення договірного зобов'язання, у розмірі 10 000,00 грн., та при стягнення суми неустойки судом ураховано, що загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача ПАТ „КБ „Експобанк" не перевищує вартості майна, одержаного відповідачкою у спадщину після смерті позичальника ОСОБА_2, тобто вартості ? частини квартири АДРЕСА_1, яка за даними експертної оцінки визначена у розмірі 101 943,00 грн.

Разом з тим, суд визнає необґрунтованим клопотання відповідачки про застосування позовної давності щодо вимог позивача про стягнення неустойки, нарахованої позивачем за порушення зобов'язань за договором кредитної лінії № 22/USD-CK від 10.08.2005 року, - оскільки судом встановлено, що позичальник за Договором, ОСОБА_2, померла - 04.02.2011 року, відповідачкою ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлої ОСОБА_2 - 31.01.2012 року, а позивач до суду звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 22/USD-CK від 10.08.2005 року - 27.06.2012 року, тому, ураховуючи, що відповідно до вимог статті 1281 Цивільного кодексу України кредитор має право задоволення вимог після прийняття спадщини спадкоємцями, суд дійшов висновку, що позивачем під час звернення з даним позовом до суду, з урахуванням періоду нарахування неустойки, дотримано спеціальний річний строк звернення з вимогами про стягнення суми неустойки за порушення позичальником кредитних зобов'язань, - що підлягало дослідженню в розрізі даного спору.

З огляду на викладене, суд присуджує до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ „КБ „Експобанк" пеню за порушення зобов'язання за договором кредитної лінії № 22/USD-CK від 10.08.2005 року, у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 100,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 549, 551, 610, 611, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» пеню за порушення зобов'язання за договором кредитної лінії № 22/USD-CK від 10.08.2005 року у розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір у сумі 100,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: