Рішення № 32247254, 03.06.2013, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/432/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені,

в с т а н о в и в:

Позивач Державна іпотечна установа звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить:

- стягнути з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 16703,13 грн., в тому числі нараховані відсотки - 8275,59 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 8427,54 грн.;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 червня 2008 року між ТзОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №233-012/ФК-08, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в сумі 75000 грн. строком 05 червня 2008 року по 04 червня 2018 рік включно зі сплатою 15,5% річних. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений договір поруки №233-012/Zфпор-08 від 05.06.2008 року. 16 липня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги №1451/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором, договором поруки. Відповідачем ОСОБА_1 порушені умови договору по іпотечний кредит, а саме ОСОБА_1 належним чином не сплачує ануїтетних платежів. Оскільки відповідальність поручителя і боржника є солідарною, а тому відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов договору про іпотечний кредит.

В судовому засіданні представник позивача Свердлік О.М. позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши представника позивача та дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно договору про іпотечний кредит №233-012/ФК-08 від 05.06.2008 року (а.с.7-13) ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 75000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% на рік.

Відповідно до п.2.4 вказаного Договору, ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно до 05 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 625 грн. та сплачувати нараховані відсотки на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до графіку погашення кредиту.

Пунктом 6.2 цього ж Договору, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Як вбачається з довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит №233-012/ФК-08 від 05.06.2008 року станом на 04.12.2012 року (а.с.6) за нарахованими відсотками та пенею на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсотках за рішенням суду за період з 05.12.2011 року по 04.12.2012 року - 16703,13 грн., з них: відсотки - 8275,59 грн., пеня - 8427,54 грн.

Відповідно до договору поруки №233-012/Zфпор-08 від 05.06.2008 року (а.с.16-18) фінансовими поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1 виступає ОСОБА_2

Згідно вказаного вище Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як передбачено ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.526, 554, 610 - 612, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 16703,13 грн. (шістнадцять тисяч сімсот три гривні 13 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код 33304730) 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору, сплаченого останнім при подачі позову..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко