Постанова № 32246690, 21.05.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21.05.2013 Справа № 3/489/1025/2013 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП і дізнання ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2013 року, близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рута 25» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру в районі нерегульованого перехрестя з вул. 1 ша Лінія в м. Миколаєві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом марки «ЗАЗ ТФ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до. до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що на нерегульованому перехресті він не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався з правої сторони, так як вирішив, що йому вистачить часу для проїзду перехрестя.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 квітня 2013 року та схему до нього, та ін.; враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні - вважаю, що його дії . кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, так як він порушив порушила вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а саме п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів, тому він і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, вважаю, необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір