Постанова № 32246240, 01.07.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Справа № 901/922/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача: Ліснича Юлія Володимирівна, дов. № 09-13 від 09.01.2013 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект");

відповідача: не з'явився (Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації");

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.I.) від 22 квітня 2013 року у справі № 901/922/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" (вул. Севастопольське шосе, 2а, с. Чистеньке, Сімферопольський р-н, 97570)

до Кримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Ген. Петрова, 37, м. Керч, 98300)

про стягнення 1488000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект» на підставі статей 759, 785 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про стягнення неустойки у розмірі 1 488 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.08.2007 р. між товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект» та Кримським республіканським підприємством „Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" було укладено договір оренди нежилого приміщення строком до 01.01.2008 р., але відповідач не виконав умови договору щодо повернення нежитлових приміщень та продовжує користуватись ними, у зв'язку з чим нарахована неустойка у розмірі 1 488 000,00 грн. (т.1 а.с. 2-5).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не має право на вимагання від відповідача повернення орендованого майна та стягнення неустойки, так як у судовому порядку встановлено, що право передачі спірних об'єктів нерухомості у оренду належало Котлярову В.Г., а потім ПП „Земельний актив" (т.2 а.с. 69-73).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у судовому порядку встановлені обставини, що товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" є належним власником спірних приміщень та договір оренди нежилого приміщення припинив свою дію 01.01.2008 р., у зв'язку з чим відповідач користується спірними приміщеннями на незаконних підставах (т.2 а.с. 77-85).

Від Кримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" надійшли письмові заперечення, в яких відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, так як належним власником спірного майна є ПП „Земельний актив", якому відповідач і сплачує орендну плату (т.2 а.с. 120-123)

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 травня 2013 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та Плут В.М.

За розпорядженнями секретаря судової палати від 11 червня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Плут В.М., його замінено на суддю Дмитрієва В.Є., у зв'язку з виконанням адміністративних повноважень судді Видашенко Т.С., її замінено на суддю Гоголя Ю.М.

За розпорядженнями секретаря судової палати від 01 липня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Балюкової К.Г., її замінено на суддю Видашенко Т.С.

У судовому засіданні 01 липня 2013 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та позовній заяві.

Представник Кримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про розгляд справи у відсутність його представника відповідачем суду не заявлено.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності не з'явившихся представника відповідача.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

01.08.2007 р. нібито між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект» (орендодавець) та Кримським республіканським підприємством «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (літ. «А», «Б»), загальною площею 1 346,8 кв.м., яке розташоване за адресою м. Керч, вул. Петрова Генерала, № 37, яке належить на праві власності орендодавцеві (п.1.1. договору) (т.1 а.с. 13-14).

Згідно пункту 2.1. договору, орендар отримує у користування майно одночасно з підписанням сторонами дійсного договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 2.3. договору).

Пунктом 5.1.10 передбачено обов'язок орендаря повернути орендодавцеві орендоване майно у разі припинення договору оренди.

Згідно з пунктом 7.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.01.2008 р.

Дія договору оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 7.6. договору).

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.08.2007 р. ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект» передало в оренду КРП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» нежитлові приміщення (літ. «А», «Б»), загальною площею 1346,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Керч, вул. Генерала Петрова, № 37 (т. 1 а.с. 15).

10.08.2007 р. нібито між ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект» та Котляровим Віктором Григоровичем було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 1 346, 8 кв.м., розташованих за адресою: м. Керч, вул. Генерала Петрова, № 37 (т. 1 а.с. 100).

Рішенням Керченського міського суду від 08.10.2007 р. у справі № 2-3920/2007 визнано дійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, загальною площею 1346,8 кв.м., що знаходиться по вул. Генерала Петрова, 37, м. Керч, між Котляровим В.Г. та ТОВ «Виробничо - торговельна компанія «ВЛ-Комплект», а також визнано за Котляровим В.Г. право власності на вищезазначене нежитлове приміщення, зобов'язано КРП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» зареєструвати в Реєстрі прав власності за Котляровим В.Г. з привласненням окремої адреси: вул. Генерала Петрова, 37А, м. Керч.

01.12.2007 р. між КРП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» та Котляровим В.Г. було укладено договір оренди нерухомого майна.

За договором від 03.12.2007 р. Котляров В.Г. продав ПП «Земельний актив» нежитлове приміщення загальною площею 1346,8 кв.м. по вул. Генерала Петрова, 37А, м. Керч.

02.01.2008 р. між ПП «Земельний актив» та КРП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» було укладено договір оренди нежитлового приміщення відповідно до умов якого ПП «Земельний актив» передав, а КРП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» прийняло в строкове платне користування нежитлове приміщення (літ. «А», «Б») загальною площею 1346,8 кв.м., розташоване по вул. Генерала Петрова, 37, м. Керч (т. 1 а.с. 105-106).

02.01.2008 р.між ПП «Земельний актив» та КРП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» було підписано акт приймання-передачі к договору оренди приміщення від 02.01.2008 р. (т. 1 а.с. 107).

Між ПП «Земельний актив» та КРП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» в подальшому були укладені договори оренди нежитлового приміщення розташованого по вул. Генерала Петрова, 37, м. Керч, від 01.12.2008 р., від 05.05.2009 р., від 04.01.2010 р., від 01.01.2011 р., від 01.01.2012 р. (т.1 а.с. 108-121)

18.01.2008 р. рішенням Керченського міського суду по справі № 2-654/2008 визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 1346,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, вул. Генерала Петрова, 37а, який укладено 03.12.2007 р. між ПП «Земельний актив» та Котляровим В. Г., за ПП «Земельний актив» визнано право власності на зазначене нежитлове приміщення (т.1 а.с. 119).

24.03.2008 у справі № 2-654/2008 було ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого, судом вирішено змінити літеру спірного об'єкту та вказати адресу нежитлового приміщення, на яке визнано право власності за ПП «Земельний актив» - м. Керч, вул. Генерала Петрова, 37-б (т.1 а.с. 200).

Вказані судові рішення стали правовою підставою для реєстрації права власності за ПП «Земельний актив» на нежитлові приміщення загальною площею 1346,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Керч, вул. Генерала Петрова, 37 б в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з пунктом 7.1. договору оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Керч, вул. Петрова Генерала, № 37, від 01.08.2007 р., який укладено між ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект» та КРП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» договір діє до 01.01.2008.

Рішенням Керченського міського суду від 08.10.2007 р. у справі № 2-3920/2007 визнано дійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщення, загальною площею 1346,8 кв.м., що знаходиться по вул. Генерала Петрова, 37, м. Керч, між Котляровим В.Г. та ТОВ «Виробничо - торговельна компанія «ВЛ-Комплект», а також визнано за Котляровим В.Г. право власності на вищезазначені нежитлові приміщення.

Таким чином, відповідно до приписів статті 334 Цивільного кодексу України право власності на нежитлові приміщення, які знаходяться по вул. Генерала Петрова, 37, м. Керч, та права орендодавця перейшли до Котлярова В.Г., який в подальшому уклав договір оренди нерухомого майна з КРП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» та 03.12.2007 продав приміщення ПП «Земельний актив».

Як свідчать матеріали справи, 02.01.2008 р. між ПП «Земельний актив» та КРП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, право передачі в оренду нежитлових приміщень загальною площею 1346,8 кв.м., що знаходяться по вул. Генерала Петрова, 37 в м. Керч з 2007 року належало Котлярову Віктору Григоровичу, а потім - ПП «Земельний актив».

Однак судова колегія не погоджується з такими висновками.

Так, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2006 р., за реєстровим № 6454, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу Григор'євою Н.М.. товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ - Комплект» (надалі - позивач) було придбане нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «А», нежитлову будівлю літ. «В», що розташована за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Петрова Генерала, 37, яка складається з нежитлової будівлі літ. «А» площею - 1326,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. «В» площею - 20,5 кв.м., загальною площею - 1346,8 кв.м. (копія договору купівлі-продажу мається в матеріалах справи, а в судовому засідання надавався для ознайомлення його оригінал).

Одразу ж після укладення зазначеної угоди позивач звернувся до Керченського орендного підприємства бюро технічної інвентаризації щодо проведення державної реєстрації прав власності, де і були зареєстровані відповідні права, про що внесено відповідний запис № 233 до книги № З інвентарної справи та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №5031745 (копія витягу з державного реєстру додається).

Вказаний договір купівлі продажу ніким не оскарженим та є дійсним в даний час.

Посилання суду на перехід права власності до Котлярова В.Г. з моменту ухвалення рішення Керченського міського суду від 08.10.2007 р. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно на підставі ч.3 ст.334 ЦК України є безпідставними та такими, що суперечать нормам Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до вимог ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до вимог ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно рішення Керченського міського суду від 08.10.2007 р. право власності зареєстроване за Котляровим В.Г. КРП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» лише 18.01.2008 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 198).

Таким чином вбачається, що 01.12.2007 р. Котляров В.Г. не міг укладати договір оренди майна з КРП «КМБРТІ», а більш того укласти договір купівлі-продажу майна з ПП «Земельний актив» від 03.12.2007 р., так як не був його власником.

Аналогічна ситуація виникла і під час укладання договору оренди майна між ПП «Земельний актив» та КРП «КМБРТІ», який було укладено 02.01.2008 р., в той час як рішення Керченського міського суду від 18.01.2008 р. про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 03.12.2007 р. та визнання права власності на нерухоме майно за ПП «Земельний актив» зареєстровано КПР «КМБРТІ» лише 05.04.2008 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 201).

Однак рішення Керченського міського суду від 08.10.2007 р. у справі №2-3920/2007 було скасоване Апеляційним судом Автономної Республіки Крим 08.07.2008 р., а рішенням Керченського міського суду від 26.08.2009 р. Котлярову В.Г. відмовлено у задоволені позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна (т.2 а.с. 107-111).

Більш того, 29.11.2011 р. Апеляційним судом Автономної Республіки Крим скасовано рішення Керченського міського суду від 18.01.2008 р. та додаткове рішення цього ж суду від 24.03.2008 року на підставі яких було визнано право власності на спірне нерухоме майно за ІIIІ «Земельний актив». Судом апеляційної інстанції було прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПП «Земельний актив» визнання договору дійсним та визнання права власності на спірне нерухоме майно було відмовлено у повному обсязі (т.2 а.с. 115-117).

Нерухоме майно, що було предметом договору оренди, укладеного між сторонами по справі, а саме нежитлова будівля літ. «А», нежитлова будівля літ. «В», що розташовані за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Генерала Петрова , 37, неодноразово були предметом судових спорів, оскільки вибули з власності ТОВ «ВТК «ВЛ-Комплект» не з його волі іншим шляхом, та ГОВ «ВТК «ВЛ-Комплект» було змушено звернутися за судовим захистом своїх порушених прав, зокрема з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 р. по справі № 5002-22/4244-2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2013 р. у цій же справі, спірне нерухоме майно було витребуване від добросовісного набувача на користь позивача.

Вказаними судовими рішеннями було досліджено право власності ТОВ «ВТК «ВЛ-Комплект» на нерухоме майно, що перебувало в оренді у відповідача, та встановлено, що власником спірного майна є саме позивач.

Постановою Вищого господарського суду України, від 09.07.2012 р. у справі №5002-22/4244-2011 встановлено, що договори купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «ВТК «ВЛ-Комнлект» та Котляровим В.Г. від 10.08.2007 р., між Когляровим В.Г. та ПП «Земельний актив» від 03.12.2007 р. нотаріально не посвідчені та не пройшли державну реєстрацію, а відтак документально підтверджене право власності за ТОВ «ВТК «ВЛ-Комнлект» на спірні приміщення та не переходило до Котлярова В.Г. та ПП «Земельний актив».

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочишв недійсними» від 06.11.2011 р. №9, вказується зокрема на те, що оскільки момент вчинення правочинів відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу України пов'язується з державною реєстрацією, тому правочини. державна реєстрація, яких не здійснена, не породжують для сторін прав і а обов'язків.

З наведеного випливає висновок про те, що нерухоме майно, яким наразі користується відповідач, належить на праві власності саме позивачеві, а тому усі зобов'язання, встановлені договором оренди для орендаря, у том\ числі, що й до повернення майна, після закінчення строку оренди, останній повинен виконувати саме по відношенню до власника орендованого майна, тобто ТОВ «ВТК «ВЛ-Комплект».

Як встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 18.11.2011 р. у справі №5002-12/4005.1-2011, залишеним в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р. та ухвалою Вищого Господарського суду від 01.06.2013 р., дія договору оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами по справі, закінчилася 01.01.2008 р. (т.2 а.с. 103-105).

Тобто, вказаним судовим рішенням, яке набуло законної сили встановлено, що дія договору оренди від 01.08.2007 р. закінчилася 01.01.2008 р. саме внаслідок закінчення строку договору на який він був укладений, а не внаслідок зміни власника майна.

Тобто, після закінчення строку дії договору оренди, а саме з 01.01.2008 р., відповідач повинен був повернути майно за актом прийому-передачі.

Відповідно до п.2.3. Договору майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі.

Однак, станом на дату подання вказаного позову відповідачем нерухоме майно по вул. Генерала Петрова, 37 в м. Керчі позивачу не повернуто.

Також, постановою Севастопольського апеляційного господарської о суду від 25.04.2013 року у справі №5002-12/4005.1-2011 встановлено, що КРП «Керченське МБРТІ» користувалося орендованим приміщенням ч період після закінчення строку дії договору оренди та не сплачувало орендну плату.

Статтею 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до частини другої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до діючого законодавства та п.5.1.10 Договору від 01.08.2007 р. саме на орендаря покладено обов'язок повернути орендоване майно при припиненні дії договору в належному стані.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім того, стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність сторони за користування річчю після закінчення терміну дії Договору з метою захисту орендодавця від можливих збитків від недобросовісної поведінки орендаря. Це надає позивачу можливість отримувати від відповідача подвійну орендну плату до моменту повернення майна.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися із вимогою про стягнення неустойки за користування майном на підставі статті 785 Цивільного кодексу України за весь час прострочення його повернення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин (право на яку виникає в орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем) та підлягає стягненню за весь час прострочення зобов'язання щодо повернення речі.

Стосовно судового збору.

Згідно приписів статей 44 та 49 ГПК України судова колегія покладає на Кримське республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» обов'язок щодо сплати судового збору у розмірі 44640 грн., з яких: 29760 грн. судовий збір за подання позовної заяви та 14880 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийняте з порушенням процесуального та матеріального закону, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, статтями, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2013 року у справі № 901/922/13-г скасувати.

3. Прийняти по справі нове рішення: позовні вимоги задовольнити.

4. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» (вул. Ген. Петрова, 37, м. Керч, 98300, ЄДРПОУ 32316022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" (вул. Севастопольське шосе, 2а, с. Чистеньке, Сімферопольський район, АРК, 97570, п/р 26001301014701 в ФАБ „Південий" м. Сімферополь) неустойку у розмірі 1 488 000,00 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч гривень).

5. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» (вул. Ген. Петрова, 37, м. Керч, 98300, ЄДРПОУ 32316022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" (вул. Севастопольське шосе, 2а, с. Чистеньке, Сімферопольський район, АРК, 97570, п/р 26001301014701 в ФАБ „Південий" м. Сімферополь) судовий збір у розмірі 44640 грн. (сорок чотири тисячі шістсот сорок гривень).

6. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідні накази.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді

Ю.М. Гоголь

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ВЛ-Комплект" (вул. Севастопольське шосе, 2а, с. Чистеньке, Сімферопольський р-н, АРК, 97570)

2. Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Ген. Петрова, 37, м. Керч, 98300)